Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3437/2022) АО "Кольская ГМК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А42-5094/2021, принятое

по иску АО «ЭПМ-НовЭЗ»

к АО "Кольская ГМК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН: <***>, адрес: 633216, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер; далее – истец, АО «ЭПМ-НовЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН: <***>, адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК территория; далее - ответчик, АО «Кольская ГМК») о взыскании убытков в размере 85 000 руб., взысканных с истца в пользу ООО «СКС» за сверхнормативный простой вагонов на станции Никель – Мурманский, при осуществлении истцом поставки продукции ответчику на основании договора поставки № 139-КЭНП/17-ДП-1 от 19.01.2017.

Решением от 24.12.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "Кольская ГМК" в пользу АО «ЭПМ-НовЭЗ» денежные средства в сумме 85 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, АО "Кольская ГМК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что генеральное соглашение от 19.01.2017 №139-КЭНП/17-ГС, заключенное между сторонами, не содержат условий о нормативном и сверхнормативном времени нахождения вагонов у покупателя, о сроках возврата порожних вагонов, о порядке начисления и уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о его размере, и не устанавливают обязанность АО "Кольская ГМК" по возмещению убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами; Договор поставки не содержит ссылок на положения Устава, предусматривающие сроки возврата порожних вагонов; уплата денежных средств во исполнение судебного акта по делу №А45-15717/2019 не влечет возникновения у ответчика обязательств по их возмещению; пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

В судебном заседании представитель АО "Кольская ГМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «ЭПМ-НовЭЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «ЭПМ-НовЭЗ» (Поставщик) и АО "Кольская ГМК" (Покупатель) заключено генеральное соглашение № 139-КЭНП от 19.01.2017, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключенными на основании указанного соглашения договорами поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

19.01.2017 сторонами заключен договор поставки № 139-КЭНП/17-ДП-1, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Пункт назначения поставки для прямого железнодорожного сообщения – станция Никель-Мурманский Октябрьской ж/д, код 01, код станции 018201 (пункт 5 договора).

На основании генерального соглашения и договора поставки товар был куплен и поставлен железнодорожным сообщением в адрес ответчика (Грузополучателя) – станция назначения Никель-Мурманский Окт. ж.д., что отраженно в квитанциях о приеме груза (т.1 л.д. 24-42).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А45-15717/2018 с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в пользу ООО «СКС» взыскан 1 837 200 руб. штрафа за простой вагонов, 18 090 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 170 руб. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Инкассовым поручением № 531250 от 23.10.2019 АО «ЭПМ-НовЭЗ» оплатило ООО «СКС» 1 856 460 руб., взысканных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А45-15717/2018 (т.1 л.д.86).

АО «ЭПМ-НовЭЗ» направило в адрес АО «Кольская ГМК» претензию от 16.09.2019 № 4101АС/749 с просьбой возместить убытки в виде штрафа, взысканного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А45-15717/2018 в пользу ООО «СКС», за сверхнормативный простой вагонов на станции Никель-Мурманск в размере 85 000 руб.

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЭПМ-НовЭЗ» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользовании, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что генеральное соглашение от 19.01.2017 №139-КЭНП/17-ГС, заключенное между сторонами, не содержат условий о нормативном и сверхнормативном времени нахождения вагонов у покупателя, о сроках возврата порожних вагонов, о порядке начисления и уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о его размере, и не устанавливают обязанность АО "Кольская ГМК" по возмещению убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами.

Вместе с тем, с целью организации поставки товара в адрес ответчика истцом с ООО «СКС» (экспедитор) заключен договор № Э-07/16-27 (транспортной экспедиции).

ООО «СКС» выполнило поставки по заявкам истца непосредственно в адрес грузополучателя - АО «Кольская ГМК» на станцию Никель - Мурманский на основании железнодорожных квитанций Э3725982, ЭИ905169, ЭЛ654134, ЭЛ159177, Э3732030, ЭЛ159434, ЭЛ654071, ЭИ905163, ЭК678649, ЭК612513, ЭЛ654091, ЭИ 573574, ЭО717020, ЭО294098, Э0767174, Э0666935, Э0667611, Э0722798.

При этом, исходя из содержания генерального соглашения от 19.01.2014 № 139-КЭНП/17-ГС, заключенного между истцом и ответчиком, доставка товара железнодорожными вагонами согласована сторонами (п. 5.1 генерального соглашения, п. 5.1 договора поставки № 139-КЭНП/17-ДП-1 от 19.01.2017).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки № 139-КЭНП/17-ДП-1 от 19.01.2017 и железнодорожными квитанциями ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Устава.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в генеральном соглашении от 19.01.2014 № 139-КЭНП/17-ГС условий о нормативном и сверхнормативном простое вагонов не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика при допущенной им задержке вагонов под выгрузкой.

Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела и по существу ответчик не опровергнут.

Таким образом, ответчик как грузополучатель в рассматриваемом случае подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов у ответчика свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уплата денежных средств во исполнение судебного акта по делу №А45-15717/2019 не влечет возникновения у ответчика обязательств по их возмещению, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, по причине превышения времени использования спорных вагонов по вине ответчика (более 5 суток), истец уплатил ООО «СКС» штраф в размере 85 000 руб., что в рассматриваемом случае составляет для истца размер убытков.

Кроме того, именно ненадлежащими действиями ответчика, истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что истец только при рассмотрении апелляционным судом спора в рамках дела А45-15717/2018 узнал о нарушении своего права, после удовлетворения судом ходатайства ООО «СКС» об истребовании у Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» информационных справок, подтверждающих простои вагонов, в том числе на станции Никель – Мурманский.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда возмещение убытков произведено в судебном порядке, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнивший в пользу ООО «СКС» обязательство по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику, вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2021 года по делу № А42-5094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас