Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2023) общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-517/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД»

к ФИО3

3-и лица: 1) Капстанс Холдинг Лимитед; 2) общество с ограниченной ответственностью «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ»; 3) МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

о взыскании убытков в сумме 103 526 381, 48 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (далее - ООО «РПК НОРД», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), как с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12.07.2016 по 12.07.2019, причиненных Обществу убытков в сумме 103 526 381,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 убытки в сумме 93 662 453,41 руб. Уточнение принято судом.

В прядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капстанс Холдинг Лимитед, ООО «РОКВЕЛЛ КАПИТАЛ», МКООО «НЕЛБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 991 424,94 руб. (по эпизоду прощения долга) выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела (А42-5081/2023). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания убытков отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках договора поставки продуктов питания от 29.05.2018 ООО «АПК» оказывало Обществу исключительно посреднические услуги путем перепродажи товаров со значительной наценкой, в то время как у Общества имелась возможность напрямую приобретать товары не прибегая к услугам организации – посредника. Общий объем превышения цен договоров поставки составляет 29 152 139,20 руб. Кроме того, в пользу ООО «АПК» было перечислено 25 991 345,24 руб., которые являются неотработанным авансом. При этом податель жалобы указывает на фактическую аффилированность ООО «АПК» с ответчиком. Выводы суда в указанной части относительно недоказанности фактической аффилированности ООО «АПК» и ответчика, об отсутствии необходимости одобрения договора поставки между ООО «АПК» и Обществом, о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением Обществу убытков, а также о том, что наценка по договорам поставки не является для Общества убытком, считает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Также полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии у Общества возможности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «АПК», поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания убытков с ответчика. Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков, вызванных заключением и исполнением договора на оказание транспортных услуг также считает незаконным, поскольку ООО «АПК», по мнению истца аффилированное с ответчиком, фактически доставляло Обществу товары, которые должно было доставлять в рамках договора поставки от 03.04.2017. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, взысканных заключением и исполнением договора ответственного хранения от 07.05.2018 с ООО «Инфотек Норд» является, по мнению подателя жалобы, несостоятельным, поскольку судом не обосновано, каким образом вхождение Общества и ООО «Инфотек Норд» в одну группу компаний влияет на возможность взыскания с ответчика убытков, в то время как убытком для Общества является существенное превышение цены хранения по договору над рыночной стоимостью аналогичных услуг, который не компенсируется за счет вхождения обществ в одну группу. Считает вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг хранения с превышением над рыночной стоимостью аналогичных услуг могла прикрывать финансирование одной из взаимосвязанных компаний в группе за счет другой компании-участницы группы несостоятельным. Указывает на незаконность выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия убытков для истца от заключения и исполнения договора подряда от 23.10.2018 №1205, поскольку разработка декларации о намерениях, вопреки пояснениям ООО «Морстройтехнология», для согласования постройки временного рейдового перегрузочного комплекса не требовалась. Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных заключением и исполнением договора №01032019 с ООО «АПС», поскольку результат работ не сдан, а ООО «АПС», фактически аффилированное с ответчиком, находится в процессе ликвидации, в силу чего возможность требовать возврата денежных средств у ООО «АПС» отсутствует. При таких обстоятельствах истец полагает факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у Общества убытков доказанной, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, отзыв ответчика, отзыв третьего лица (1), возражения истца на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении проектов судебных актов от истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против доводов, изложенных ответчиком в отзыве, возражал. Пояснил, что обжалует не все эпизоды, в частности, не оспаривает эпизод заключения предварительного договора хранения и договор на покраску с ООО «СДС». Не оспаривает и эпизод вывода денежных средств, поскольку данный эпизод выделен в отдельное производство. Просит произвести оценку фактов.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 12.07.2016 по 12.07.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «РПК Норд», в ходе выполнения своих должностных обязанностей им заключен договор поставки продуктов питания от 29.05.2018 № 29-05-18 и договор поставки от 03.04.2017 № 01/2017 с ООО «АПК»; договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 с ООО «АПК»; договор ответственного хранения от 07.05.2018 № 07-05/2018/РПК с ООО «Инфотек Норд»; договор подряда от 23.10.2018 № 1205 с ООО «Морстройтехнология»; договор № 01032019 от 01.03.2019 с ООО «АПС».

Полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «РПК Норд» определены Уставом Общества. В рассматриваемый период устав Общества корректировался дважды – 28.04.2017 и 25.05.2019. Копии редакций всех редакций Уставов представлены в материалы дела.

Протоколом №37 очередного общего собрания Совета директоров ООО «РПК Норд» от 28.04.2018 утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «РПК Норд» за 2017 год.

Протоколом №64 очередного общего собрания Совета директоров ООО «РПК Норд» от 26.04.2019 утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «РПК Норд» за 2018 год.

Протоколом №87 очередного общего собрания Совета директоров ООО «РПК Норд» от 30.09.2020 утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «РПК Норд» за 2019 год.

Указанные протоколы представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п. 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.7 указанного Постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

В п.1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Истец настаивает на том, что убытками Общества являются неотработанные контрагентом Общества – ООО «АПК» авансы по договору поставки продуктов питания от 29.05.2018 № 29-05-18 в сумме 2 335 165,78 руб., по договору поставки от 03.04.2017 № 01/2017 в сумме 23 656 179,46 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО «АПК» в пользу ООО «РПК НОРД», а именно: дебиторская задолженность на сумму 2 335 165,78 руб. - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу № А42-12504/2019, дебиторская задолженность на сумму 23 656 179,46 руб. - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2020 по делу № А42-57/2020.

При взыскании убытков, вызванных заключением невыгодных сделок, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

Вместе с тем, как ранее указывал истец в отзыве от 22.05.2021, для установления факта наличия убытков и их точного размера требуются специальные познания в оценочной сфере, поэтому проведение экспертизы необходимо, то есть истец сам заявлял об отсутствии установленного факта наличия убытков, что означает отсутствие у него достаточных и обоснованнных оснований для взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представлено достаточных доказательств аффилированности ФИО3 и ООО «АПК». В качестве доказательств фактической аффилированности приводится нотариальный осмотр переписки, письмо ФИО4 к члену Совета директоров АО «Инфотек Балтика» ФИО5 от 12.08.2019, близкое знакомство с ФИО6 Однако ни одно из вышеприведённых доказательств не подтверждает тот факт, что ФИО3 аффилирован с ООО «АПК».

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены доводы представителей ООО «РПК НОРД» и Капстанс Холдинг Лимитед об аффилированности ФИО3 как субъективные оценочные суждения, на основе которых суду невозможно сделать вывод об аффилированности ООО «АПК» и ФИО3, либо вывод о полной подконтрольности ООО «АПК» ФИО3 ни в рассматриваемый в настоящем деле период времени, ни в какой-либо иной период времени.

Приложенные в качестве доказательств аффилированности протоколы переписок доказывают открытый характер деятельности ответчика на позиции генерального директора ООО «РПК Норд» и отсутствие неразумности и недобросовестности, но никак не подтверждают суждения истца об аффилированности ответчика с контрагентами ООО «РПК Норд».

При этом, представленные в подтверждение аффилированности протоколы переписок, реальный смысл которых может быть понятен лишь лицам, непосредственном вовлеченным в рассматриваемый период времени в деятельность группы компаний Капстанс Холдинг Лимитед, АО «Инфотек Балтика», ООО «РПК НОРД», ООО «Инфотек Норд» и пр., не могут быть положены в основу выводов суда об аффилированности ООО «АПК» и ФИО3, либо выводов о полной подконтрольности ООО «АПК» ФИО3 в рассматриваемый в настоящем деле период времени либо в какой-либо иной период времени.

Совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, подтверждающих наличие аффилированности, истцом в материалы дела не представлена, в то время как необоснованные предположения основанием для признания факта не являются.

При этом единоличный исполнительный орган ООО «АПК», как и ООО «АПС», не находились в аффилированном положении к ответчику, так как не установлено никаких связей ФИО3 с генеральным директором ООО «АПК».

В руководстве ООО «АПК» и ООО «АПС» не было ни друзей, ни родственников, ни доверенных лиц генерального директора ООО «РПК Норд» ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено. Доверительные отношения с ФИО6 также не могут подтверждать фактической аффилированности.

Не представил истец и доказательств того, что ответчик управлял операционной деятельностью ООО «АПК» и имел возможность как-то влиять на решения руководителя ООО «АПК».

ООО «АПК» не является фирмой однодневкой. Материалами дела установлено, что на протяжении более двух лет ООО «АПК» поставляло судовое снабжение в адрес ООО «РПК Норд», более года поставляло продукты питания. Результаты деятельности ООО «АПК» были приняты истцом – поставленные товары и оказанные услуги использованы в производственной деятельности ООО «РК Норд».

На момент заключения указанных договоров и перечисления денежных средств ООО «АПК» являлось самостоятельным юридическим лицом, созданным с целью ведения предпринимательской деятельности, не зарегистрированным по адресу массовой регистрации (зарегистрированное и фактически расположенное на момент заключения договора в крупном бизнес-центре и занимавшее несколько помещений). Указанное общество предоставляло налоговую отчетность, оплачивало налоги.

Кроме того, ООО «АПК» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, дело о банкротстве в отношении указанного Общества прекращено (арбитражное дело № А42-11656/2021), таким образом, по состоянию на текущую дату у ООО «РПК НОРД» имеются имущественные права требования к ООО «АПК» на сумму 2 335 165,78 руб. и на сумму 23 656 179,46 руб., а не убытки применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательств того, что ООО «АПК» является посредником, истцом также не представлено, в то время как специалистами ООО «АПК» осуществлялась деятельность по обработке проступающих заявок, организации закупок у различных поставщиков, приём у производителей и поставщиков продуктов питания, организация складского хранения отдельных наименований продуктов питания на складе Общества, консолидация и поставка продуктов питания автомобильным и морским транспортом на борт ПНХ «Умба».

При этом условия поставки товаров были разными в договорах закупки товаров между многочисленными поставщиками и ООО «АПК» и между ООО «АПК» и ООО «РПК Норд».

Применение ООО «АПК» наценок на поставленные товары соответствует характеру выполненных работ и не является завышенным. Материалами дела установлено, что ООО «РПК Норд» никогда не осуществляло поставки судового снабжения, провизии и припасов собственными силами, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности ответчика с контрагентами, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «РПК НОРД» о несоблюдении ФИО3 п. 10.5.11 Устава Общества) в необходимости одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Заинтересованность ФИО3 истцом не доказана, сделки были заключены в интересах ООО «РПК Норд», в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Устав, действовавший до 28.04.2017, не содержал положений, в соответствии с которыми требовалось бы согласование каких-либо сделок Советом директоров общества. Устав в редакции 2017 года предусматривает, что одобрению Советом директоров не подлежат сделки, заключаемые на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, предусмотренные утверждённым надлежащим образом годовым бюджетом Общества.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и, якобы, причиненными убытками не доказана. Фактически претензии к бывшему руководителю Общества не связаны с негативными экономическими последствиями, понесенными Обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт умышленного нарушения Ответчиком прав Общества при заключении сделок также не доказан. Не имело место заключение сделки на невыгодных условиях, не имеется

Доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют. Сами договоры поставки исполнялись до момента одностороннего отказа от них со стороны ООО «РПК Норд», что истцом не оспаривается.

В части убытков в размере 664 221 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1), заключенному с ООО «АПК», представляющих собой, как указывает истец, расходы на оплату перевозок, не подтвержденных документально, а также на оплату перевозок, связанных с исполнением ООО «АПК» иного договора - договора поставки от 03.04.2017 № 01/2017, апелляционный суд полагает, что не подтверждено достаточными доказательствами то, что, заключая договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2018, ФИО3 действовал недобросовестно, в собственном интересе, извлекая собственную выгоду.

Фактическое исполнение договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 б/н подтверждается документами, представленными ООО «АПК» в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика (адвоката Куликова С.Ю.), т.18, л.д. 61-64, в приложениях к ответу ООО «АПК» от 02.12.2021; указанные документы анализировались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 б/н, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, может быть отнесен к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, отдельно истцу не выставлялись. Договор поставки снабжения № 01/2017 от 03.04.2017 между ООО «РПК Норд» и ООО «АПК» прямо указывает на то, что доставка осуществляется по отдельной договорённости (п.5.1.3 Договора).

В рамках эпизода по договору ответственного хранения от 07.05.2018 № 07-05/2018/РПК убытком для Общества, по мнению подателя жалобы, является существенное превышение цены услуг по договору над рыночной стоимостью аналогичных услуг, которое, согласно заключению эксперта от 18.11.2022 № 29-ЗЭ-22, составило, с учетом частичного возвращения авансов, 2 906 165,89 руб.

Данная сумма не может быть признана убытком, поскольку материалами дела установлено, что АО «Инфотек Балтика», ООО «РПК НОРД», ООО «Инфотек Норд» ООО «РПК Норд» и прочие компании входили (в рассматриваемый период) и входят в настоящее время в одну группу компаний, объединенных как по субъектам корпоративного управления, так и по признаку общности хозяйственных (экономических) интересов.

Указанная группа компаний на территории Мурманской области занималась реализаций нескольких крупных промышленных проектов, некоторые из которых упоминаются в переписке между гражданами ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, представленной истцом в материалы дела, в объяснениях ФИО3, изложенных в отзывах, в документах в приложениях к отзывам (например, приложения к отзыву от 11.11.2021(т.17, л.д. 78-93, приложения к отзыву от 03.11.2021, л.д. 117-144), в показаниях свидетеля ФИО4

Ссылаясь на завышение стоимости услуг хранения по договору ответственного хранения от 07.05.2018 № 07-05/2018/РПК в сумме 2 906 165,89 руб. доказательств причинения соответствующих убытков истцом не представлено.

Не имеется в материалах дела и подтверждения того факта, что ФИО3 обратил указанные денежные средства в свою пользу либо в пользу аффиллированных с ним лиц, не имеющих отношения к уже упомянутой группе компаний.

Следовательно, денежные средства израсходованы в интересах поименованной выше группы компаний и их перечисление от ООО «РПК Норд» в пользу ООО «Инфотек Норд» не является реальными убытками для истца. В результате сделки между ООО «РПК Норд» и ООО «АПК» получило выгоду ООО «Инфотек Норд», следовательно, денежные средства использованы на развитие общего бизнеса и, поэтому, директор не может быть привлечен к ответственности за возможные убытки.

В п. 2 Постановления №62 указано, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (взаимосвязанным юридическим лицом).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РПК НОРД» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 245 762,72 руб. (денежные средства, выплаченные ООО «Морстройтехнология» по договору от 23.10.2018 № 1205 (т.2, л.д. 125-138), за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Временный рейдовый перегрузочный комплекс», расположенному по адресу: Россия, Мурманская область, Морской порт Мурманск, среднее колено Кольского залива, акватория в районе мыса ФИО8»).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством подготовка декларации о намерениях (далее – ДОН) (п. 1.9. Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Временный рейдовый перегрузочный комплекс») не требовалась, поскольку, вопреки позиции истца, такие доводы опровергаются пояснениями ООО «Морстройтехнология», приведенными в письме от 18.05.2021 № ГД-1725, из которых следует, что разработка ДОН требовалась для прохождения согласования строительства объекта в ФГУП «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт» издан приказ от 24.06.2016 № 294, которым утверждено Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта).

Каких-либо документов, опровергающих разъяснения, приведенные в письме ООО «Морстройтехнология» от 18.05.2021 № ГД-1725, ООО «РПК НОРД» не представлено.

Перед заключением договора генеральным директором выполнены требования Устава Общества и получено согласование совета директоров. Члены коллегиальных органов управления наряду с генеральным директором к солидарной ответственности истцом не привлекаются, соответствующие иски к ним не подавались.

При подписании с ООО «Морстройтехнология» соглашения о расторжении договора от 23.10.2018 № 1205 новое руководство ООО «РПК НОРД» указало, что претензий к ООО «Морстройтехнология», в том числе, в части уже выполненных работ, не имеет.

Надлежащих доказательств недобросовестности ФИО3 при заключении и исполнении указанного договора истцом не представлено.

Следовательно, сумма в размере 2 245 762,72 руб. не может быть квалифицирована как убытки Общества, поскольку не отвечает критериям статьи 15 ГК РФ.

Правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «РПК НОРД» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 019 186,59 руб. (по взаимоотношениям с ООО «АПС» в рамках договора на выполнение работ от 01.03.2019 № 01032019 (работы по переоборудованию офисов, расположенных на палубах D, E ПНХ «УМБА»).

Позиция истца о том, что ООО «РПК НОРД» не могло инициировать судебный спор с ООО «АПС» в отношении выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда от 01.03.2019 № 01032019 (работы по переоборудованию офисов, расположенных на палубах D, E ПНХ «УМБА»), является несостоятельной, поскольку ООО «АПС» не ликвидировано, о чем свидетельствуют актуальные данные ЕГРЮЛ.

Сведения о выявленных недостатках в работе ООО «АПС» по договору подряда от 01.03.2019 № 01032019 не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами (в качестве доказательств выявленных недостатков представлен текст электронного письма от имени лица «ФИО9 ФИО10», адресованное лицу «Софья Александровна» (т.7, л.д. 25), без указания даты его составления, фактического направления (вручения) адресату, без представления доказательств того, что составителем данного письма является капитан ФИО10, копии фотографий без указания источника их происхождения, автора, даты и места съемки (т. 7, л.д. 26-29), выкопировка из акта о приемке выполненных работ от 08.05.2019 № 001, подписанного между ООО «АПС» и ООО «РПК НОРД», с рукописными вычеркиваниями и комментариями от имени якобы старшего механика ПНХ «УМБА» «…Вычеркнул все что не делалось…», претензии, оформленные новым руководством ООО «РПК НОРД» в адрес ООО «АПС», датированные 18.02.2020 № 60, от 06.04.2020 № 122, содержащие лишь упоминание о существенных отклонениях от требований проекта (без указания недостатков как таковых)).

Доказательств наличия у ответчика аффилированности с ООО «АПС» истцом не предоставлено, согласие Совета директоров по п. 10.5.11. Устава не требовалось.

Согласие Совета директоров согласно п.п. 10.5.6., 10.5.7 (i) и 11.3.6. Устава ООО «РПК Норд» в рассматриваемом случае также не требовалось, поскольку проведение текущего ремонта судов, принадлежащих ООО «РПК НОРД», предусмотрено годовым бюджетом или бизнес-планом Общества, то есть является необходимой и обычной для Общества деятельностью производственного характера.

Подрядчик ООО «АПС» выполнил работы, надлежащих доказательств наличия недостатков не предоставлено, следовательно, сумма в размере 3 007 266 руб. (аванс по договору подряда от 01.03.2019 № 01032019) не может быть квалифицирована как убытки Общества, поскольку не отвечает критериям ст. 15 ГК РФ.

Более того, учитывая отсутствие подтверждения наличия недостатков, истец использует весь объем выполненных ООО «АПС» работ в производственной деятельности, что последним не оспорено.

Стоимость устранения недостатков работ 1 011 920,59 руб. не может быть включена в убытки, так как доказательств того, что ООО «РПК НОРД» понесло расходы по устранению недостатков работ не представлено, как не представлено и доказательств наличия самих недостатков и необходимости их устранения.

Следовательно, в данном случае отсутствуют обязательные для взыскания убытков критерии, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об аффилированности ответчика и двух указанных истцом организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие денежные потери Общества следует отнести к предпринимательскому риску; основания для вывода о недобросовестности и неразумности действий ответчика и взыскания с него убытков отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы суда первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты, в то время как одно только несогласие стороны с изложенными в судебном акте выводами основанием для его отмены не является.

В силу изложенного апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов