Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25087/2017 ) АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-5191/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Военного прокурора Оленегорского гарнизона

к АО "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ГУОВ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в уведомлении о проведении проверки отсутствует мотивированное основание для ее проведения, протокол от 14.06.2017 не содержит информации о нарушениях на объекте. Податель жалобы ссылается на представление интересов Общества, при вынесении постановления, представителем по общей доверенности, чем нарушены права АО «ГУОВ». По мнению Общества, производство по делу подлежит прекращению ввиду нарушения правил подведомственности, кроме того, суд ошибочно определил АО «ГУОВ» субъектом вменяемого правонарушения, поскольку факт совершения последним строительства объекта капитального строительства не установлен. Податель жалобы, со ссылкой на постановление от 22.08.2017 № 182/129/2-3, указывает на повторное привлечение Общества к административной ответственности.

В судебном заседани и представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на предмет соблюдения законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации 28.06.2017 проведена проверка объекта капитального строительства «Выполнение полного комплекса работ I этапа по объекту «Реконструкция котельной инв.№ 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.Алакуртти».

В ходе прокурорского надзора установлено, что реконструкция названного объекта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 1617187377132090942000000 от 25.08.2016, по которому Общество является генеральным подрядчиком.

Общество в целях реализации названного контракта заключило договор от 21.09.2016 № 1617187377132090942000000/2016/2-812, где подрядчиком строительных работ выступает общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность», а последнее заключило договор субподряда от 14.10.2016 № 40-10/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика».

В результате на рассматриваемом объекте капитального строительства возведены: геодезическая разбивочная основа под строительство, устройство фундамента и перенос дизельной электростанции, устройство фундаментов дымовой трубы и пристройки котельной, на момент осмотра (проверки) продолжают осуществляться реконструируемые работы. При этом разрешения на строительство никем не получалось, о чем составлен акт осмотра б/н от 28.06.2017.

Установив вышеприведенные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества постановлением б/н от 30.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно, без разрешения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указывалось выше, на спорном объекте реконструкции выполнено: геодезическая разбивочная основа под строительство, устройство фундамента и перенос дизельной электростанции, устройство фундаментов дымовой трубы и пристройки котельной, и где продолжают осуществляться реконструируемые работы.

Спорная деятельность и работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, а потому должно было быть разрешение на их осуществление.

В рамках приведенных понятий согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеупомянутого государственного контракта от 25.08.2016 № 1617187377132090942000000 государственный заказчик (Минобороны России) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик (Общество) – работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик (Общество) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В рамках последнего условия контракта Обществом заключен договор строительного подряда от 21.09.2016 № 1617187377132090942000000/2016/2-812 с обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» и субподряда от 14.10.2016 № 40-10/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика».

Согласно материалам дела реконструкция и строительство объекта капитального строительства осуществлялись Обществом без разрешения на строительство, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает Общество надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Доводы Общества о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду вступают в противоречие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочих статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть независимо от повода и порядка проведения проверки; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу поводом для проведения в отношении строительной деятельности Общества контрольно-надзорного мероприятия и возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение правонарушения.

Ввиду вышеизложенного Акт осмотра б/н от 28.06.2017 и постановление б/н от 30.06.2017 о возбуждении административного дела являются допустимыми доказательствами (полученными с соблюдением закона).

Ссылки Общества на отсутствие его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствие на составлении протокола неуполномоченного лица отклоняются.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вопреки утверждению Общества о его неизвещении на возбуждение Прокуратурой административного дела в материалах дела имеется уведомление о времени, дате и месте возбуждения дела, направленное Обществу по электронной почте (л.д.15-20 т.2) и имеющее входящий штамп Общества (л.д.18 т.2).

При составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.06.2017 принимала участие представитель Общества ФИО2 по доверенности от 18.1.2016 №Д-736 (т.2, л.д. 30). Доверенность содержит полномочия представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, в том числе Прокуратуре, при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом участия при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах у Прокуратуры отсутствовали основания не допускать ФИО2 к участию в деле.

При надлежащем извещении юридического лица на него возлагаются риски и последствия направления своих представителей. Оснований для вывода о том, что указанный представитель действовал против интересов Общества, у суда не имеется.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, о дате и времени рассмотрения административного дела, явки представителя, давшего пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать, что ответчик полностью реализовал гарантированное ему законом право на защиту.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что АО «ГУОВ» привлечено к повторной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылка АО «ГУОВ» на постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 22.08.2017 № 182/129/2-3 о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за правонарушение, состоявшееся 17.07.2017, тогда как по настоящему делу рассматривается нарушение, допущенное 28.06.2017. Напротив, наличие данных обстоятельств, прежде всего, означает, что нарушение в виде неразрешенной реконструкции не устраняется.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, что спорный объект строительства является котельной села, то есть социально значимым объектом для населения села, а потому в преддверии наступления отопительного сезона данный объект должен быть готов к эксплуатации, а также факт, что ранее Общество в смысле положений статьи 4.6 КоАП РФ (наличие вступивших в законную силу постановлений на дату повторного совершения правонарушения) к административной ответственности не привлекалось, применил положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа уменьшил до 250 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-5191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова