Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А42-5380/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Инспекции в отношении нежилого помещения (части здания магазина «Кедр») площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – Отделение); открытое акционерное общество «Заполярный хлебозавод», адрес: 184433, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Хлебозавод); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у взыскателей по сводному исполнительному производству не возникло прав залогодержателя, возникающих при залоге, который оформляется в обычном порядке, поэтому основание для прекращения залога, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в связи с реализацией заложенного имущества, не применимо к залогу, возникшему у Инспекции; в связи с переходом права собственности на объект к ФИО1 залог, зарегистрированный в пользу Инспекции, сохранился, поскольку в данном случае права залогодержателей за взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не регистрировались.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и распределению денежных средств между взыскателями соответствовали действующему законодательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 26.09.2022 в составе суда произведена замена судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., отсутствующих ввиду нахождения в отпуске, на судей Кадулина А.В. и Чуватину Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей Печенгского района (далее – Отдел Печенгского района) было возбуждено исполнительное производство от 13.11.2020 № 69553/20/51010-ИП в отношении должника – Хлебозавода – на предмет взыскания в пользу гражданина задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Печенгского района составил акт от 13.11.2020 № 4 о наложении ареста на имущество должника, в том числе здание магазина; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись под номером 51:03:0070303:2292-51/055/2020-1 об аресте спорного объекта (графа 1.3.13).

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 69553/20/51010-ИП о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества; на основании данного постановления 26.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий.

Впоследствии исполнительное производство № 69553/20/51010-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника – Хлебозавода - в пользу различных взыскателей передано в Отделение и объединено в сводное исполнительное производство № 26694/20/51021-СД.

Тем временем Инспекция в период с января по август 2020 года направляла Хлебозаводу требования об уплате обязательных платежей и санкций. В связи с истечением сроков для исполнения требований Инспекция приняла решение от 19.10.2020 № 1559 о взыскании налогов, страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах Хлебозавода на общую сумму 4 765 066 руб. 57 коп.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности и штрафных санкций на общую сумму 4 108 560 руб. 09 коп. Инспекция вынесла постановление от 28.10.2020 № 5 о наложении ареста на имущество Хлебозавода, в том числе строение площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292, расположенное по адресу: <...> составили протокол от 29.10.2020 об аресте указанного имущества.

На основании постановления Инспекции от 28.10.2020 № 5, направленного в Управление Росреестра 20.11.2020, в ЕГРН внесена 26.11.2020 запись под номером 51:03:0070303:2292-51/055/2020-2 о залоге в отношении помещения площадью 106,8 кв. м в пользу Инспекции в силу закона. Сопроводительным письмом от 26.11.2020 Инспекция направила постановление от 28.10.2020 № 5 о наложении ареста и протокол от 29.10.2020 об аресте имущества в Отделение.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, Инспекция приняла решение от 02.02.2021 № 47 и постановление от 02.02.2021 № 50 о взыскании задолженности и санкций на общую сумму 4 835 135 руб. 17 коп. за счет имущества Хлебозавода. Указанные документы направлены судебному приставу-исполнителю. Согласно представленным в дело реестрам исполнительных производств в отношении Хлебозавода 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Инспекции 4 835 135 руб. 17 коп.

В процессе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства арестованное имущество передано на реализацию. ООО «Миллениум», действующее в качестве специализированной организации, провело 19.04.2021 торги в форм открытого аукциона, победителем которых по лоту № 36 признан предприниматель ФИО1

ООО «Миллениум» и предприниматель ФИО1 подписали протокол от 19.04.2021 № 45т/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника - Хлебозавода, имеющий силу договора купли-продажи, а также договор от 29.04.2021 № 45т/21 купли-продажи нежилого помещения (части здания магазина «Кедр») площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 51:03:0070303:2292 по цене 1 818 045 руб.

ФИО1 обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный на торгах. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке спорного имущества в силу закона в пользу Инспекции.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что запись об ипотеке лишает его возможности реализовать правомочия собственника в отношении приобретенного на торгах объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ситу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Поскольку в данном случае предметом залога являлось недвижимое имущество, исходя из статьи 8.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежал государственной регистрации и возник с даты такой регистрации (26.11.2020).

Одновременно в отношении того же объекта зарегистрирован арест, наложенный в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судами, в отношении должника – Хлебозавода – имелось сводное исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе бюджетополучателей. Исходя из части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившее от Инспекции постановление от 02.02.2021 № 50 также должно было быть передано на исполнение в Отделение, ведущее сводное исполнительное производство. Спорный объект был реализован в рамках сводного исполнительного производства, вырученные от реализации денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суды правомерно применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришли к выводу о прекращении залога ввиду реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому Инспекция также выступала, и отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге нежилого помещения и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение, если таковое имело место, очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в отношении которого был зарегистрирован залог в пользу одного из взыскателей, не свидетельствует о сохранении залога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А42-5380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина