Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А42-5411/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о расторжении договора от 13.08.2014 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калита Централ Консалтинг Групп» (далее - ООО «Калита Централ Консалтинг Групп», общество), о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале общества и о взыскании 29 107 711 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калита Централ Консалтинг Групп».

До принятия судом решения истец отказался от иска в части признания права собственности на 100% доли в уставном капитале общества и уточнил требования о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика 29 107 711 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.08.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 28 668 019 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, производство по делу в части требования о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда 01.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что его обязательство по оплате доли являлось встречным по отношению к обязательству продавца подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), он приостановил исполнение обязательства по оплате в связи с тем, что надлежащим образом оформленное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ ФИО1 не подавала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор от 13.08.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Калита Централ Консалтинг Групп».

Цена договора составляет 114 250 586 руб. 61 коп., которые подлежат уплате покупателем продавцу в соответствии с графиком платежей: 25 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора; 49 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора; 39 250 586 руб. 61 коп. в течение 180 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора.

Продавец направил покупателю претензию об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата покупателем по договору не произведена. Суды правильно применили статьи 128, 450, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правомерно удовлетворили иск о расторжении договора, посчитав, что ответчиком допущено существенное нарушения договора, а также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы задолженности.

Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы о том, что им приостановлено исполнение обязательства по оплате в связи с неисполнением продавцом обязательства по обращению с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. При этом суды обоснованно сослались на то, что условиями договора не подтверждается ссылка ответчика на то, что обязательство покупателя по перечислению продавцу денежных средств в счёт оплаты по договору обусловлено выполнением какого-либо обязательства продавцом. Суды правильно применили статью 328 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведенного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и признали, что обязательство ответчика по оплате товара не является встречным по отношению к обязательству истца подписать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик не был лишен возможности на основании заключенного договора купли-продажи самостоятельно обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр. Суды, кроме того, обоснованно сослались на то, что ответчик не совершил действий по предупреждению продавца о приостановлении исполнение своего обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А42-5411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий