Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-5429/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юфорт»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФОРТ» (далее – ООО «ЮФОРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НО «ФКР МО», Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2019 № 54КР-2019 в размере 2 853 175 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 142 руб. 59 коп.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в сумме 578 720 руб. 30 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 08.10.2019 по 29.01.2021 в размере 1 126 611 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на наличие значительного количества замечаний по факту выполнения работ, которые не были устранены Обществом, а также на нарушение Обществом срока выполнения работ. В связи с допущенными нарушениями, согласно выводам суда, Фонд правомерно отказался от договора подряда, а также предъявил Обществу требования об уплате штрафных санкций в связи с прекращением договора и за нарушение срока выполнения предусмотренных им работ.

Суд посчитал обоснованным отказ Фонда от оплаты выполненных некачественно работ, отметив, что истцом не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения приведенных им доводов о наличии у Фонда обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ЮФОРТ», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ, в ходе исполнения договора претензий по их качеству не заявлялось.

Истец считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, для участия в работе комиссии истец не привлекался, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик неоднократно уведомлял Фонд об устранении выявленных недостатков.

По заявленным недостаткам, истец сослался на то, что освобождение чердачного помещения осуществлено 15.10.2020; раскрепление теле-радио стойки на кровле не было предусмотрено проектной документацией; герметизация в местах установки страховочных колец выполнена по акту в период до 15.10.2020; металлические поддоны под слуховыми окнами установлены в период до 15.10.2020; разрывы гидроветрозащитной пленки на локальных участках также устранены в период до 15.10.2020; кровельное ограждение высотой 600 мм установлено в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, направленной в адрес Общества, обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Промбезопасность»; отсутствие огнебиозащиты деревянных элементов контробрешетки на локальных участках не подтверждено результатами вскрытия кровельного покрытия; утепление чердачного помещения эковатой выполнено в соответствии с изменениями, внесенными в проект; монтаж вентиляционных зонтиков выполнен; монтаж козырьков входных дверей был возможен только после завершения работ по фасаду; устройство системы наружного водостока не было предусмотрено проектной документацией с учетом внесенных в нее изменений; подключение внутридомовых сетей энергоснабжения было невозможным в связи с отсутствием согласование на выполнение данных работ между заказчиком и энергоснабжающей организацией и отказа энергоснабжающей организации от отключения МКД от сети энергоснабжения.

Податель жалобы считает, что Фонд был осведомлен о причинах невыполнения работ и об объеме выполненных работ, что отражено в протоколе совещания от 22.09.2020.

Истец указывает, что уведомление об отказе от договора направлено значительно позднее проведения осмотра объекта заказчиком, предусмотренного договором срока окончания работ, подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта элементов здания. Кроме того, в материалах дела имеется согласование продления срока ремонтных работ Фондом – обращение к собственникам многоквартирного дома и сведения, направленные в прокуратуру Ленинского административного округа.

Податель жалобы полагает, что отказ от договора последовал по основаниям статьи 717 ГК РФ, и у Фонда, в связи с этим, имеется обязанность по оплате фактически выполненных Обществом работ.

Истец ссылается на то, что работы, выполненные по договору, проверялись представителем строительного контроля, оснований для привлечения к участию в деле эксперта не имелось; кроме того, экспертиза проведена значительно позднее получения письма строительного контроля, выводы эксперта невозможно соотнести с содержанием выполненных работ, у экспертов отсутствовала физическая возможность сделать выводы в отношении качества скрытых работ; полномочия лиц, составивших смету, не указаны.

Общество считает представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ достаточным доказательством их выполнения, и отмечает, что антимонопольным органом отказано во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, в связи с тем, что Фонд не оказывал надлежащего содействия при выполнении работ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям вмененного подрядчику нарушения обязательства, считает, что штраф мог быть исчислен только от стоимости невыполненных работ, а срок на выполнение работ не мог начать течь ранее направления заказчиком письма от 06.10.2020 о начале выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Фонд возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается обращением собственников помещений. Фонд отмечает, что доказательств устранения дефектов истцом не представлено, факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением специалиста, достоверность которого, по мнению ответчика, подателем жалобы не опровергнута.

Фонд отмечает, что обязанность по согласованию подключения с ресурсоснабжающей организацией возлагалась на подрядчика; подателем жалобы не представлено доказательств согласования использования при утеплении эковаты, а также возможности монтажа кровельного ограждения 600 метров.

Фонд считает, что содержание протокола совещания сторон договора не имеет правового значения для оценки содержания взаимных обязанностей сторон которое определяется условиями договора.

Фонд не согласен с доводами подателя жалобы об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, полагая, что доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенной просрочки, с учетом значительности ее периода, не доказана.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 04.10.2021 по делу № 051/10/18.1-685/2021 и представленной в материалы дела перепиской, из которой следует неоднократное обращение истца к ответчику о наличии препятствий для выполнения работ.

Истец ссылается на то, что объект выполнения спорных работ введен в эксплуатацию актами от 15.09.2020, работы фактически приняты заказчиком, настаивает на том, что заключение специалиста, на которое ссылается Фонд, является ненадлежащим доказательством по делу. Заказчиком своевременно комиссия для приемки выполненных по договору работ не создана.

В дополнении к апелляционной жалобы, истец поддержал ранее изложенные доводы о наличии объективных препятствий для выполнения работ, неправомерности исчисления неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ, и неправомерности начисления штрафа за досрочное прекращение договора, так как вина истца в этом отсутствовала.

В дополнение к отзыву Фонд ссылается на то, что расторжение договора недействительным в установленном порядке не признано и решение антимонопольного органа не подтверждает необоснованности расторжения договора.

Фонд считает, что оснований ставить под сомнение заключение специалиста не имеется, Фонд изначально заявил возражения относительно приемки работ, которые были выполнены, со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Фонд полагает, что размер подлежащей оплате неустойки подлежит определению, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, исходя из буквальных условий заключенного сторонами контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва и дополнительного отзыва ответчика, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и ООО «Юфорт» (подрядчик) заключен договор от 22.03.2019 № 54КР-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием, выполнить работы ко капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Результатом работ по договору, по условиям пункта 1.2 договора, является законченный капитальным ремонтом Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 2.1, определена в приложении 5 к нему, по результатам электронного аукциона.

В пункте 2.3 договора оговорено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, без согласования с заказчиком или организацией, осуществляющей строительный контроль, оплате не подлежат.

Срок выполнения работ указан в пункте 3.2 договора – в течение 200 календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ.

По условиям пункта 6.1 договора, сдача работ подрядчиком и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно, по месту, указанному в пункте 3.1 договора. Срок всех процедур, указанных в пунктах 6.1- 6.3 настоящего раздела договора, не должен превышать в совокупности десяти рабочих дней.

В целях приемки выполненных работ заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня официального получения извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, создается рабочая комиссия и утверждается ее персональный состав (пункт 6.2 договора). Рабочая комиссия обязана приступить к сдаче-приемке работ не позднее двух рабочих дней со дня ее создания (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора указано, что проверка документов, поступающих от подрядчика, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента их поступления в адрес заказчика. В случае несоответствия представленных документов (актов) установленным требованиям заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии таких документов.

Исходя из приведенных выше условий договора, работы по капитальному ремонту Объекта должны были быть завершены 08.10.2019.

В указанный срок работы не закончены. В материалы дела представлены Акты приемки в эксплуатацию отдельных элементов Объекта от 15.09.2020 (крыши, систем ХВС, отопления, ГВС, водоотведения).

Письмом от 19.03.2021 № 54-2 Общество уведомило Фонд о том, что часть работ не была выполнена по обстоятельствам, не зависящим от Общества, также Общество указало на направление в адрес Фонда актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, переданных 20.03.2020, для приемки работ по капитальному ремонту крыши, инженерных систем ХВС-ГВС, отопления, водоотведения, актов скрытых работ. Сведений о приемке Объекта в эксплуатацию истец при обращении в суд не представил.

Общество предъявило ко взысканию задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада Объекта, которые произведены, как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 15.09.2020, на сумму 2 853 175 руб. 01 коп. Акты по форме КС-2, как указывает истец, до настоящего времени Фондом не подписаны.

При этом, в качестве подтверждения исполнения работ по договору подряда, истец представил в суд акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполнение спорных работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, кровли и фасада, от 25.12.2020, на общую сумму 4 589 334 руб. 80 коп. Сумма задолженности определена исходя из указанной суммы за вычетом полученного по договору аванса в размере 1 736 159 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее предъявление результата выполненных работ заказчику.

Истцом доказательств надлежащего предъявления заказчику спорных работ, а именно, отраженных в односторонних актах, которые представлены в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ, не представлено. По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты выполненных работ лишь в том случае могут являться надлежащим доказательством их выполнения, если заказчиком не заявлено мотивированных возражений по отраженным в них работам, что подразумевает предварительное предъявление указанных документов заказчику.

Следовательно, представленные истцом документы не могут являться подтверждением возникновения у Фонда обязательств по их оплате.

Как следует из приведенных выше условий договора, заказчик праве не принимать работы до устранения замечаний по их качеству.

В материалы дела представлен акт о выявленных замечаниях к выполненным работам от 15.09.2020, составленный с участием генерального директора Общества. Доказательств устранения указанных замечаний истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 29.12.2020 № 04/03/2012295676 Фонд заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение договора в предусмотренный срок.

Указанное уведомление является основанием для прекращения договора в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, положения статьи 717 ГК РФ, в таком случае, вопреки утверждению подателя жалобы, не подлежат применению.

Исходя из изложенного выше, приведенные Фондом обстоятельства в качестве оснований для отказа от договора, истцом не опровергнуты. Решение УФАС по Мурманской области от 04.10.2021 № 051/10/18.1-685/2021 сведений о конкретных обстоятельствах выполнения работ по договору не содержит, а представляет собой выводы антимонопольного органа по вопросу наличия или отсутствия оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение не является для арбитражного суда заранее установленной силы, и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Бремя доказывания надлежащего выполнения спорных работ и представления их результата заказчику возлагается на подрядчика. Обществом, в данном случае, таких доказательств в отношении спорных работ не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Прекращение договора последовало в связи с отказом Фонда от него по мотивам нарушения срока выполнения работ, что не опровергнуто истцом, и указанное основание для отказа от договора предусмотрено пунктом 226 Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность на случай расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в виде штрафа в размере 10% от цены договора в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пунктом 10.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, но не более, 10% от цены договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений, Фонд обоснованно применил ответственность, как за невыполнение подрядчиком условий договора, повлекшее его прекращение, так и за просрочку выполненных работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ исчислена Фондом в соответствии с условиями договора, он его цены. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, оснований для изменения предусмотренного договором способа исчисления неустойки у суда не имелось.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки при нарушении обязательства в ходе осуществления предпринимательской деятельности допускается лишь в исключительных случаях.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 73, 77 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной из принятых в предпринимательской деятельности, не нарушает баланса интересов сторон и не способствует неосновательному обогащению Фонда, на стороне которого имели место негативные последствия в связи с просрочкой выполнения обязательств подрядчиком, учитывая социально-значимую цель выполнения договора – капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка ограничена минимальной суммой.

Оснований для уменьшения неустойки, при таких обстоятельствах, не имелось. Встречные требования Фонда также обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-5429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов