Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38743/2023) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2023 по делу № А42-5464/2023, принятое

по иску дачного товарищества собственников недвижимости "Белый ручей"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

об обязании

установил:

Дачное товарищество собственников недвижимости «Белый ручей» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество, Сетевая организация) об обязании исполнить Договор № 43-0020741/19 от 27.05.2019, осуществить технологическое присоединение объекта: «КТП-6/0,4 кВ (для электроснабжения Истца), расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, нп. Зверосовхоз, ул. Кильдинское шоссе, на земельном участке расположено здание № 8, ЗУ 51:01:3003001:54, к электрическим сетям: построить ЛЭП-6Кв от опоры ВЛ-6Кв Ф-17 от ПС-394 до границы земельного участка Заявителя -ДТСН «БЕЛЫЙ РУЧЕЙ» с кадастровым номером 51:01:3003001:54; на концевике опоры проектируемой ВЛ-6Кв Ф-17 от ПС-394 у границы земельного участка Заявителя с кадастровым номером 51:01:3003001:54 установить разъединитель типа РЛНД; провести с участием представителя Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя КТП 6/0, 4 Кв с воздушным (кабельным) вводом от разъединителя, установленного на концевой опоре ВЛ-6Кв Ф-17 от ПС-394 к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности; составить при участии представителя Заявителя Акт об осуществлении технологического присоединения, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 2 месяцев исполнить «Договор № 43-0020741/10 от 27.05.2019, осуществив технологическое присоединение объекта «КТП-6/0,4 кВ (для электроснабжения ДТСН «Белый ручей»), расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 8, ЗУ 51:01:3003001:54, к электрическим сетям:

- построить ЛЭП-6Кв от опоры ВЛ-6Кв Ф-17 от ПС-394 до границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:3003001:54;

- на концевике опоры проектируемой ВЛ-6Кв Ф-17 от ПС-394 у границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:3003001:54 установить разъединитель типа РЛНД;

- провести с участием представителя ДТСН «Белый ручей» осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств ДТСН «Белый ручей» КТП 6/0,4 Кв с воздушным (кабельным вводом от разъединителя, установленного на концевой опоре ВЛ-6Кв Ф-17 ПС-394к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности;

- составить при участии представителя ДТСН «Белый ручей» Акт об осуществлении технологического присоединения.

Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу и по истечении 2-х месячного срока, по день фактического исполнения; и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, снизив неустойку до 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. По мнению ответчика, размер судебной неустойки не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Обществом (как сетевой организацией) и Товариществом (как заявителем) заключен «Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 43-0020741/19 (далее – Договор), согласно которому Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП-6/0,4кВ (для электроснабжения ДТСН «Белый ручей», объект расположен по адресу: Мурманская область, Кольский район, нп. Зверосовхоз, ул. Кильдинское шоссе; на земельном участке расположено здание № 8).

По Договору Сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Ответчиком не выполнено обязательство по проведению с участием истца осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств истца и не осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Товарищества к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, и не составлен при участии Заявителя Акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, установив, что договор ответчиком не исполнен, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика исполнить длительное время не реализованный Договор. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Учитывая незначительную цену Контракта, но длительный срок его неисполнения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения 2-месячного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цели ее присуждения и правильно признал, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащей взысканию судебной неустойки не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2023 по делу № А42-5464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова