Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-5477/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СкайСки», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

ФИО1 27.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 939 600 руб., составляющем задолженность по заработной плате; за невключение указанной задолженности в Реестр привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 производство по заявлению ФИО1 в части включения в Реестр требования по заработной плате прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2018, постановление от 04.06.2018 в части прекращения производства по заявлению о включении в Реестр требования по заработной плате, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, послуживший основанием для принятия определения от 05.03.2018 и постановления от 04.06.2018 в обжалуемой части послужил вывод судов о том, что ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в Реестр, является ошибочным, так как у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда ФИО1 за 2014 год.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности по заработной плате за 2014 год ФИО1 представила оборотно-сальдовую ведомость № 70 за 2014 год, приказ от 13.03.2015, бухгалтерский баланс за 2014 год, контракт (трудовой договор) от 03.01.2013, протокол заседания совета директоров от 24.12.2012 № 7, расчетные листы за 2014 год, приказ от 13.03.2015 №1, справки 2-НДФЛ за 2014 год.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок обращения с требованием об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, определением от 05.03.2018 прекратил производство по заявлению ФИО1 в части включения ее требования в Реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении от 05.03.2018 суд также указал, что задолженность по заработной плате ФИО1 за июль-декабрь 2014 года относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что у заявитель не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с таким требованием.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 04.06.2018 оставил определение суда первой инстанции от 05.03.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.03.2018 и постановления от 04.06.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, ранее являвшаяся руководителем Общества, не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000251097 об истребовании указанной документации у ФИО1 как бывшего руководителя должника, который исполнен ФИО1 частично, при этом документы, связанные с трудовыми отношениями ФИО1 конкурсному управляющему не передала.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего должника отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения к арбитражному управляющему с заявлением о включении в Реестр требования по заработной плате с приложением документов в обоснование заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 в части включения ее требования по заработной плате в Реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда ФИО1 за 2014 год, не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, в обоснование которого ФИО1 ссылалась на направление временному управляющему ФИО2 письма с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 и приказа об увольнении.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что согласно ответу временного управляющего ФИО2 заявления ФИО1 о включении ее требования по заработной плате в Реестр он не получал.

Кроме того апелляционный суд указал, что приказ и оборотно-сальдовая ведомость сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия задолженности по заработной плате и рассматриваться как заявление о включении в Реестр соответствующего требования.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А42-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк