Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33589/2017) АО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу № А42-5478/2017(судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "Мурманская судоремонтная компания"

к АО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее – истец, АО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, АО «Завод ТБО») о взыскании 1 481 450,57 рубля долга за работу, выполненную на основании договора от 12.03.2014 № 1.

Заявлением от 13.10.2017 АО «МСК» уточнило основание и размер иска, просило взыскать 1 478 010,75 рубля, в том числе 695850 рублей долга по договору подряда от 14.05.2014 № 2 и 782160,75 рубля долга за работы, выполненные без договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении основания и размера требований принято судом.

Решением от 18.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 478 010 рублей 57 копеек основного долга и 27780 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в заявлении от 13.10.2017 истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, дополнительная ремонтная ведомость, на основании которой суд взыскал 782160,57 руб. неосновательного обогащения, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит исключению ее из доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора от 14.05.2014 № 2 (том 1, листы дела 79-85) АО «МСК» (подрядчик) выполнило для АО «Завод ТО ТБО» (заказчик) ремонт скребкового конвейера и замену двухвинтового конвейера котла.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 16.07.2014.

Перечень работ согласован в приложении № 2 к договору.

Цена договора составляет 695850 рублей. Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней со дня ее завершения, подписания акта приемки и предъявления счета (пункт 3.2).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду мурманской области.

Кроме того, на основании выданной заводом дополнительной ремонтной ведомости (т.1, л.д.34) АО «МСК» демонтировало, изготовило и установило верхний фланец шибера, изготовило и установило кожух шибера, изготовило, собрало и установило корпус демпфера, изготовило крышку подшипника, втулку вала, подшипник скольжения, изготовило и установило короб для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 5, 8, 9, 10, 16).

На дополнительной ремонтной ведомости содержится запись, выполненная зам. директора завода: «работы выполнены в полном объеме. 16.07.14», на документе имеется оттиск печати завода.

Кроме того, согласно акту от 16.07.2014 представители сторон оформили акт № 185/1 контрольной проверки и приемки ремонта шибера, скребкового конвейера, шнекового корпуса, короба загрузки мусора, короба для воды и корпуса демпфера, согласно которому произведено испытание под нагрузкой и контроль качества сварных швов, в том числе корпуса демпфера и короба для воды (порядковые номера в дополнительной ремонтной ведомости 9, 16).

Со стороны завода акт подписан главным инженером (т.1, л.д.35).

С сопроводительным письмом от 27.10.2014 истец повторно направил заводу договор подряда № 2, приемосдаточный акт от 16.07.2014 на 1 481 450,57 рубля, счет- фактуру от 16.07.2014 № 16071402 (т.1, л.д.42-44).

В претензии от 27.04.2017 АО «МСК» предложило заводу добровольно оплатить долг за выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд по месту нахождения филиала ответчика № 1 в г. Мурманске, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истец изменил лишь основание иска, предмет иска (взыскание долга за выполненную работу) остался неизменным.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 14.05.2014 № 2, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Долг составляет 695850 рублей. Доказательства оплаты не представлены.

Выполнение истцом дополнительных работ для завода в отсутствие договорных отношений подтверждено материалами дела, в том числе дополнительной ремонтной ведомостью, актом от 16.07.2014 № 185/1 контрольной проверки и приемки работ, установлен судом. Указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, используются им в своей деятельности, в связи с чем должны быть оплачены. Подпись заместителя директора завода скреплена печатью ответчика. Главный инженер завода участвовал в контрольной проверке и приемке работ, подтвердил их выполнение и надлежащее качество. Стоимость работ, выполненных АО «МСК» без договора, составляет 782160 руб. 57 коп.

Несмотря на получение 27.10.2014 приемосдаточного акта на всю стоимость дополнительных работ, ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, возражений относительно их невыполнения и стоимости не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 702, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в размере 1 478 010,57 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения, опровергаются содержанием претензионного письма и суммой денежного требования, включающей сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу № А42-5478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина