Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А42-5518/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – Учреждение), место нахождения: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 20 626 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены администрация закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области, место нахождения: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), Управление муниципального имущества администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области, место нахождения: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с Управления 20 626 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 18.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 20 626 руб. страхового возмещения за счет Управления; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 12.03.2015 отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с фасада дома, ответственность за содержание которого несет Управление.

Страховая компания в кассационной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Страховой компании не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013, в период действия заключенного между Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 15.07.2012 № 724/2031/511) припаркованному у дома № 6 по улице Ленинского Комсомола в городе Заозерск Мурманской области автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <***>, причинены повреждения.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 03.12.2013 № 948 на основании счета от 27.08.2013 № 78 индивидуальному предпринимателю ФИО2, проводившему восстановительный ремонт автомобиля, 20 626 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у Страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки являются ответчики, которые были обязаны обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома № 6 по улице Ленинского Комсомола в городе Заозерск Мурманской области, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к деликтной ответственности удовлетворил иск за счет Управления.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение суда, в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска Страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, которыми, по его мнению, подтверждается вина Управления в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома № 6 по улице Ленинского Комсомола в городе Заозерске Мурманской области, ответственность за содержание которого несет ответчик.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 сведения о падении штукатурки со стены дома № 6 по улице Ленинского Комсомола в городе Заозерск Мурманской области занесены со слов потерпевшего Стопки А.В. Из объяснений, полученных сотрудниками милиции, не следует, что сам Стопка А.В. непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены спорного дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены этого дома в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд правомерно указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2013 с приложением фототаблицы зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А42-5518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова