Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34081/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 по делу № А42-5549/2023 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 руб. за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по проведению капитального ремонта МКД на основании пункта 2.1.1. договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, справки КС-3 от 25.12.2019 № 1, счета-фактуры от 23.01.2020 и процентов в сумме 105 504,09 руб. за сплошной период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 581 352,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 руб. за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по проведению капитального ремонта МКД на основании пункта 2.1.1. договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, справки КС-3 от 25.12.2019 № 1, счета-фактуры от 23.01.2020 и процентов в сумме 105 504,09 руб. за сплошной период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 581 352,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.08.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

04.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, в то время как истец узнал о нарушении своего права только 31.01.2020, то есть после того, как ответчик принял документы, являющиеся основание для оплаты выполненных работ, однако обязательство по оплате не выполнил. В рамках дела №А42-4717/2021 истец обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании долга, однако объем выполненных работ к рамках указанного дела не оценивался. Вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком на неоплату работ не является признанием долга, считает неверным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что в рамках дела № №А42-4260/2021 ответчиком была взыскана заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности, подлежащая впоследствии уплате истцу. Также по мнению подателя жалобы течение срока исковой давности прерывалось на время рассмотрения дела №А42-4717/2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 11.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске (далее – Дома, МКД).

В комплекс работ включаются следующие виды работ:

1) оценка технического состояния МКД,

2) разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложением № 1 к Договору) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения (в соответствии с требованиями пункта 78(1) Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615),

3) капитальный ремонт МКД. Заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1. Договора).

Объем выполняемых работ, требования к ним и применяемым материалам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2.

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 16 752 133,41 руб. с НДС 20%.

Согласно п.2.1.1. Договора, стоимость оценки технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД составляет 475 848,27 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора общая стоимость работ по капитальному ремонту МКД составляет 16 276 285,14 руб., с разбивкой стоимости работ по каждому из 3-х домов.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что стоимость работ включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору, в том числе:

- расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно приложению № 1 к настоящему договору;

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором;

- затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену договора.

Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена на основании прямого договора, заключенного между подрядчиком и указанной организацией.

При этом стоимость работ по договору и затраты на экспертизу не могут превышать плановую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области на соответствующий период.

Порядок оплаты работ указан в п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4.1. Договора оценка технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД оплачивается после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере стоимости указанной в п. 2.1.1. Договора.

Окончательная оплата по выполненному виду работ, определенная указанным договором осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком заказчику (п.2.4.3.Договора).

В пункте 2.4.4. Договора указано, что полный расчет производится по окончанию всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки. Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 8 договора.

Оценка технического состояния и разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД (далее – Спорные работы) проведены истцом и сданы ответчику по акту от 18.06.2019 на сумму 475 848,27 руб.

Справка о стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 руб. по форме КС-3 датирована и подписана сторонами 25.12.2019.

Счет № 14 и соответствующая счет-фактура № 6 на указанную суммы предъявлены истцом к оплате 23.01.2020.

Результат работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16 принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 10.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт.

Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, № 2 подписаны сторонами договора 20.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Куйбышева, д. 4 принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 13.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт.

Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 23.12.2019.

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 3, принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 27.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт.

Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 25.12.2019.

Неоплата выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту МКД.

Иск рассматривался в деле № А42-4717/2021, в котором, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования и иск был удовлетворен частично в сумме 15 039 414,15 руб.

В удовлетворении иска о взыскании 946 501,85 руб. в виде стоимости дополнительных работ по ремонту МКД отказано.

Вместе с тем, с учетом того, что в деле № А42-4717/2021 не были рассмотрены требования истца о взыскании стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 руб., которые были им исключены из исковых требований после уточнений иска, истец обратился в суд с отдельным, настоящим иском о взыскании 475 848,27 руб.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты в сумме 105 504,09 руб. за сплошной период с 20.06.2020 по 20.06.2023, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью ст. 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом Спорных работ по Договору в сумме 475 848,27 руб., как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности и применении последствий такого пропуска срока. Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

В настоящем случае акт по выполнению Спорных работ на сумму исковых требований 475 848,27 руб. подписан сторонами 18.06.2019 и в силу ст. 314 ГК РФ Спорные работы, с учетом п. 2.4.1. Договора, должны были быть оплачены по истечении 7 дней, то есть не позднее 25.06.2019.

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек 25.06.2022, а в суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу указанных норм является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, о нарушенном праве по заявленным требованиям он узнал 31.01.2020, однако при расчете от данной даты срок исковой давности истек 31.01.2023, то есть иск подан также по истечении срока исковой давности (иск подан 23.06.2023).

Ссылка истца на то, что Спорные требования им заявлялись при подаче иска и рассмотрении дела № А42-4717/2021, в связи с чем срок исковой давности с 29.05.2021 (дата подачи иска по делу № А42-4717/2021) по 22.09.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу № А42-4717/2021) не тек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, в составе первоначально заявленных по делу № А42-4717/2021 исковых требований истцом действительно было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости Спорных работ в сумме 475 848,27 руб.

Однако после проведенной по делу экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту МКД (п.2.1.2. Договора) и дополнительных работ, исключив из исковых требований стоимость Спорных работ (п. 2.1.1. Договора).

Таким образом оснований полагать, что в рамках рассмотренного дела № А42-4717/2021 при вынесении решения рассматривались по существу требования истца о взыскании стоимости Спорных работ, не имеется.

Данные требования (по Спорным работам) судом по существу не рассматривались и решение по ним не принималось, в связи с чем оснований полагать, что течение сроков исковой давности по Спорным требованиям не текло в течение рассмотрения дела № А42-4717/2021 на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, если принимать во внимание позицию истца по спору, что требования о взыскании стоимости Спорных работ были заявлены истцом в деле №А42-4717/2021 и не рассмотрены судом, то это является основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, что не лишает истца права на обжалование судебного акта по делу № А42-4717/2021 в установленном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела № А42-4260/2021 ответчиком признана задолженность перед истцом по Спорным работам, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу указанного выше правоприменительного подхода (абз. 2 п. 20 Пленума № 43), поскольку составленные ответчиком процессуальные документы по делу № А42-4260/2021 и пояснения данные ответчиком при вынесении судебного акта по указанному делу, не имеют ссылок ответчика на признание им долга перед истцом по Спорным работам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указание ответчика на то, что «Ответчиком не производилась оплата истцу за Спорные работы в сумме 475 848,27 руб.…», не является признанием такого долга перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Вместе с тем из процессуальных документов, на которые ссылается истец, воля ответчика на признание долга не следует.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

Каких-либо письменных документов о признании долга по Спорным работам в пользу истца со стороны ответчика не составлялось, доказательств обратного, в силу ст. 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованиям о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 руб. по Спорным работам истцом пропущен срок исковой давности, который судом, по заявлению ответчика, в данном случае применяется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доказательств приостановления (ст. 202 ГК РФ) или иного перерыва (ст.203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов, отраженных в пунктах 20 и 21 Пленума № 43, в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства и заявлены на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Пленума № 43).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу ст.199 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 по делу № А42-5549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова