Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26076/2017 ) Отдела судебных приставов г. Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу № А42-5555/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Отделу судебных приставов УФССП по Мурманской обл. г. Кировска

3-е лицо: ООО "ПРОМТЕХ", ООО "Аверс"

об оспаривании постановлений от 03.07.2017 (исполнительное производство №9880/17/51009-ИП)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании недействительным постановлений Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Юбилейная, д.8а, г.Кировск, Мурманская обл.) (далее – ответчик, Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2017 по исполнительному производству № 9880/17/51009-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (наб. реки Мойки, д.27, корп. А, кв. 6Н, <...>, г.Кировск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ул.Академика Книповича, д. 46, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спор о принадлежности арестованного имущества разрешен в рамках дела №А42-6962/2016, в связи с чем, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. По мнению ответчика, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничительных мер законодательно не ограничено принятием решения суда о принадлежности здания. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, преюдиция судебных актов по делу №А42-6962/2016 в данном случае отсутствует в связи с несовпадением участников спора. Заявитель полагает, что основания для снятия ареста отсутствовали. В обоснование отзыва заявитель ссылается на то, что право собственности не перешло к ООО «Промтех».

ООО «Промтех» также направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Отдела, в котором просит решение суда отменить. ООО «Промтех» полагает, что на момент рассмотрения дела он является собственником спорного здания, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены обоснованно.

Ответчик и ООО "Аверс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от Отдела поставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Промтех» поддержал доводы жалобы, считает решение суда неправомерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Аверс» в пользу заявителя 8 037 015,13 руб.

02.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:

-нежилое здание гараж-ламповая АНОФ-1 (ул. Лабораторная, д. 14),

-нежилое здание диспетчерской службы (ул. Кондрикова, д. 19, корп.5),

-нежилое здание склада № 16 (ул. Кондрикова, д. 16, корп.6),

-земельный участок S=3733 кв.м под зданиями на ул. Кондрикова, кадастровый № 51:16:0040108:115.

Постановлением от 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 28.09.2016 спорное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 26.09.2016 № 35525/16/78019-ИП о взыскании с ООО «Аверс» в пользу взыскателя 32 537 005,14 руб.

ООО «Промтех» обратилось в Отдел с заявлением от 27.06.2017 о снятии ареста с объекта недвижимости «гараж ламповая АНОФ-1» в связи с вынесением Арбитражным судом Мурманской области определения от 02.03.2017 по делу №А42-6962/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017, которыми между третьими лицами было утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015. По данному мировому соглашению ООО «Промтех» и ООО «Аверс», в том числе договорились считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2015 года, в соответствии с которым было продано недвижимое имущество (нежилое помещение: гараж ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 м2, инв. № 1907, лит. Б, расположенное по адресу: ул. Лабораторная д. 14, г. Кировск, Мурманской области, РФ, 184209), расторгнутым с 20 января 2017 года. Должник в добровольном порядке обязался передать соответствующее недвижимое имущество ООО «Промтех» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела, исходя из того, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, вынес постановление от 03.07.2017 о снятии ареста с объекта «гараж ламповая АНОФ-1», а также постановление от 03.07.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Заявитель, не согласившись с принятыми постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Вступившим в законную силу 22.05.2017 определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу установлены условия мирового соглашения, в соответствии с которыми определена обязанность ответчика (ООО «Аверс») передать истцу (ООО «Промтех) в течение 30 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения недвижимого имущества в виде нежилого помещения: гараж, ламповая АНОФ-1, общей площадью 749,3 кв. м расположенного по адресу: ул. Лабораторная, д. 14, г. Кировск, Мурманская область в добровольном порядке.

Следовательно, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку договор, на основании которого оно продано ООО «Аверс», расторгнут по соглашению сторон с 20.01.2017, что указано в условиях мирового соглашения, утвержденного судебным актом по делу №А42-6962/2016.

Правовые основания для ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае спор в отношении принадлежности имущества -нежилое здание гараж-ламповая АНОФ-1 (ул. Лабораторная, д. 14) отсутствует, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу №А42-6962/2016.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Основания полагать, что права и законные интересы взыскателя нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, поскольку реализация имущества, не принадлежащего должнику, не могла быть произведена в рамках исполнительного производства № 9880/17/51009-ИП.

Кроме того, оспариваемое постановление о снятии ограничений направлено взыскателю, который в установленном законодательством порядке воспользовался своим правом на его обжалование, в связи с чем, основания считать права взыскателя нарушенными судебным приставом-исполнителем при снятии ограничений с имущества должника отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу №А42-5555/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев