Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2017 года	Дело №	А42-5557/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 (паспорт), от ООО «Парус» ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А42-5557/2014, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.10.2013 № 1, заключенного с ФИО3, применении последствий ее недействительности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (г. Мурманск), ФИО6 (г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 236004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Парус»). В процессе рассмотрения дела новый конкурсный управляющий Общества ФИО1 дополнительно заявил о применении последствий недействительности сделки в виде признания невозникшим права собственности у ФИО3 на объекты недвижимости, приобретенные им по оспариваемому соглашению об отступном. Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа от 18.06.2013 № б/н между Обществом и ФИО6 Определением от 27.12.2017 оба заявления применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, договор займа признан незаключенным, соглашение о предоставлении отступного признано недействительным; в остальной части заявлений отказано; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 65 106 руб. судебных расходов; с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что на момент выдачи займа Обществу ФИО6 обладал достаточными средствами; считает, что последний должен был доказать финансовую состоятельность для предоставления займа не в размере 91 650 000 руб. (с учетом договора от 31.07.2013 на предоставление займа в сумме 41 650 000 руб.), а только в размере 52 000 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Парус» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Общества просил оставить определение от 06.03.2017 и постановление от 29.05.2017 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2014 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 22.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 17.08.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 28.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО6 (займодавец) и Общество (заемщик) 18.06.2013 подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в заемщику 52 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 01.10.2013 включительно. Обязательство по своевременному возвращению ФИО6 заемных денежных средств Общества в указанном размере не исполнено, что послужило основанием для заключения 05.08.2013 между ФИО6 и ФИО3 соглашения об уступке права требования. Согласно условиям данного соглашения ФИО6 уступил ФИО3 право требования к Обществу о возврате займа в размере 52 000 000 руб., предоставленного в рамках договора от 18.06.2013. Общество, в свою очередь, признавая факт получения денежных средств по договору займа (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 № 4), а также неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа в полном объеме, 01.10.2013 заключило с ФИО3 соглашение № 1 о предоставлении отступного. В соответствии с условиями данного соглашения стороны прекратили обязательство Общества по возврату ФИО3 24 379 980 руб., представлением должником в собственность ФИО3 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: - нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:88, назначение объекта производственное, площадь объекта 275 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:91, назначение нежилое, площадь 514,2 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:89, назначение нежилое, площадь 811,8 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:98, назначение объекта нежилое, площадь 447 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:92, назначение объекта нежилое, площадь 491,8 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:95, назначение нежилое, площадь 161,8 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:20, назначение объекта нежилое, площадь 74,6 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:141402:90, назначение нежилое, площадь 13,6 кв.м. По акту от 01.10.2013 указанное имущество принято ФИО3 в полном объеме и без замечаний. Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО3 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 13.12.2013. В последующем ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 продал указанное имущество ФИО5 за 25 819 580 руб. ФИО5, как единственный участник ООО «Парус», передал все объекты недвижимости в собственность данного юридического лица на основании решения участника от 31.01.2014, о чем 13.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимость на недвижимое имущество внесена соответствующая запись. Удовлетворяя заявление в части признания договора займа от 18.06.2013 между Обществом и ФИО6 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт финансовой состоятельности ФИО6 передать должнику 52 000 000 руб. на момент совершения сделки документально не подтвержден, а также из того, что материалами дела не подтверждается фактическое (реальное) получение Обществом спорной суммы займа и ее последующее расходование, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения от 01.10.2013 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего. Фактически соглашение не предусматривало встречного исполнения в связи с признанием в рамках настоящего дела незаключенности договора займа, в обеспечение обязательств по которому оно заключено, а также совершено в целях вывода активов Общества менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что является злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В материалы дела в качестве доказательства передачи ФИО6 денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 № 4. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, и учитывая введенную в отношении должника процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал, что ФИО6 не обладал достаточными денежными средствами. Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что преступление совершено в период с 27.09.2012 по 26.11.2013. В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что ФИО6 получил от индивидуального предпринимателя ФИО8 100 686 395 руб. 46 коп. Данный довод не находит своего подтверждения. Из абзаца третьего на странице 4 приговора следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО8 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Реверси» в размере 152 657 644 руб. 38 коп.; из кассы индивидуального предпринимателя было выдано 134 587 111 руб. 46 коп. в счет расчетов с учредителями, которые ФИО6 и установленное лицо использовали по своему усмотрению. ФИО6 получил 9 530 380 руб., а установленное лицо – 34 772 716 руб. Из текста приговора не следует, что остальная сумма была получена лично ФИО6 Ссылки ФИО6 на получение 03.03.2013 от ФИО9 50 000 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие возможность выдачи займа должнику в размере 52 000 000 руб. по спорному договору займа. Факт того, что именно данные денежные средства были направлены на выдачу займа Обществу не доказан, а какие-либо иные договорные обязательств по возврату или выдаче займа (должнику либо третьим лицам) отсутствуют. Апелляционный суд правильно указал на целесообразность представления доказательств наличия у ФИО6 достаточной финансовой возможности на выдачу займа не только в размере 52 000 000 руб., но и финансовой возможности выдать заем на сумму 41 650 000 руб. (между ФИО6 и Обществом заключен договор займа от 31.07.2013 на сумму 41 650 000 руб.), поскольку финансовое состояние займодавца должно оцениваться в целом. Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством поступления денежных средств без предоставления кассовой книги, в которой зафиксировано поступление денежных средств, а также их расходование. В материалы дела таких документов не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Факт признания договора займа незаключенным свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по возврату ФИО6 денежных средств, в последующем уступленных ФИО3, взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, основывал свои требования на положениях статей 10 и 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку фактически соглашение об отступном не предусматривало встречного исполнения (договор займа признан незаключенным), совершено менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки. При этом в применении последствий недействительности соглашения об отступном судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку имущество, являвшееся предметом соглашения, уже зарегистрировано за другим юридическим лицом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А42-5557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец