Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30773/2023) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу № А42-5585/2023, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании 2 608 044,94 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 13.02.2023 № 07/23 (теплоснабжение и подогрев воды), 125 704,47 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, однако не смог изложить свою позицию суду и обеспечить явку в заседание по причине нахождения представителя в отпуске.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между истцом (ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 07/23 (далее – Договор), согласно которому ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 13.02.2023 №07/23 стороны договорились пункт 13.1 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия».

Поставив в период с января по май 2023 ответчику коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что размере задолженности составляет 2 608 044,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539 - 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 20.06.2023 в сумме 125 704,47 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Указывая на несогласие с суммой неустойки, ответчик не представил контррасчет неустойки и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу № А42-5585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева