Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу
№ А42-559/2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Войкова, д. 38, оф. 17, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 29.09.2017 № 02.2/047882.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2017 № 02.1-34/047882 о доначислении 4 048 393 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 21 790 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), о начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принятых во исполнение оспариваемого решения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) документов.

Общество 07.02.2018 уточнило просительную часть заявления об обеспечении иска и просило приостановить действие решения Инспекции от 29.09.2017 № 02.2/047882 о доначислении 4 037 393 руб. налога на прибыль, 21 790 575 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Инспекция 31.01.2018 в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направила в суд ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в котором просила суд вынести соответствующее определение, потребовав от Общества предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Инспекция 06.02.2018 повторно обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения.

Определением от 08.02.2018 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 19 082 835 руб. 50 коп. путем предоставления суду в срок не позднее 28.02.2018 банковской гарантии на соответствующую сумму либо путем ее зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области.

В заявлении от 09.02.2018, направленном в суд, Общество сообщило об отсутствии у него возможности единовременно исполнить определение суда о направлении требуемой суммы на депозитный счет, в связи с чем просило вынести определение об отказе в обеспечении иска.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения отказано.

Общество 13.02.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 14.02.2018 заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.09.2017 № 02.2/047882 в части доначисления 4 037 393 руб. налога на прибыль, 21 790 575 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд запретил Инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу, осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание 4 037 393 руб. налога на прибыль, 21 790 575 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Инспекция 12.03.2018 в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд вынести определение о предоставлении Обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 13.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении Обществом встречного обеспечения.

05.04.2018 Инспекция повторно обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении Обществом встречного обеспечения отказано.

Инспекция 28.03.2018 представила в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.02.2018.

Определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2018.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 29.03.2018, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 10.07.2018 апелляционный суд отменил определение от 06.04.2018, удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2018.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 10.07.2018 и оставить в силе определение от 14.02.2018.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции от 06.04.2018, которое Инспекцией в апелляционном порядке не обжаловалось, превысил свои полномочия.

По мнению Общества, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба организации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на допущенную апелляционным судом техническую ошибку в дате обжалованного определения, просит оставить постановление от 10.07.2018 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд, оценив доводы, изложенные Обществом в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновал, почему в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта невозможно.

Представленные Обществом документы, как правильно отметил апелляционный суд, не отражают объективную картину прибылей (убытков) и реального материального положения Общества.

Расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств организации Обществом не представлен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам), невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также затруднительность своевременной выплаты заработной платы в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Общество является действующим юридическим лицом, оно имело и имеет достаточно активов (основных средств, имущества и дебиторскую задолженность) для расчетов с бюджетом и возможность исполнить решение Инспекции и без принятия заявленной им меры в виде приостановления действия решения.

Доказательства, подтверждающие, что именно доначисление спорных сумм налогов может привести к приостановлению производственной деятельности организации, в материалах дела отсутствуют.

Встречное обеспечение Обществом также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Инспекция во исполнение решения № 02.2/047882 направила Обществу требования № 325 - об уплате 5 258 812 руб. налога на прибыль, № 326 - об уплате 2719 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и № 327 – об уплате 32 904 140 руб. НДС.

В связи с увеличением суммы убытков задолженность за проверяемый период по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, уменьшена на 125 431 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, на 1 128 883 руб.

Инспекция 02.02.2018 провела зачет переплаты по текущим платежам в счет погашения задолженности по акту проверки, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, на сумму 33 991 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, на сумму 194 113 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением Обществом требований Инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ приняла решения от 09.02.2018 № 2185, 2186 и 2187 о взыскании за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Общества на счетах в банках 3 776 393 руб. 71 коп. налога на прибыль, 2719 руб. НДФЛ и 32 904 140 руб. НДС, предъявила на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации поручения от 09.02.2018 № 4603 - 4613, а также вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.02.2018 № 2332 – 2337.

С 12.02.2018 по 16.02.2018 – дату поступления в банк решений о приостановлении действий поручений - с расчетного счета налогоплательщика списано 8 079 955 руб. 79 коп.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что на момент принятия обеспечительных мер исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения уже осуществлялось, пришел к правильному выводу о том, что установленная судом первой инстанции обеспечительная мера частично неисполнима, в связи с чем ее сохранение не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительной меры.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание изменение Обществом места нахождения, придя к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия 14.02.2018 обеспечительных мер, на данный момент перестали отвечать принципу баланса интересов сторон и их сохранение может привести к нарушению публичных интересов и фактической невозможности исполнения решения Инспекции при исходе спора в пользу налогового органа, суд удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2018.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нет и оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

В то же время кассационный суд установил, что в постановлении апелляционного суда допущена ошибка в дате обжалуемого налоговым органом определения. Вместо обжалуемого Инспекцией в апелляционном порядке определения от 29.03.2018 об отказе в отмене обеспечительной меры апелляционный суд ошибочно указал определение от 06.04.2018 об отказе в предоставлении встречного обеспечения, которое сторонами не обжаловалось.

Таким образом, постановление от 10.07.2018 подлежит изменению с исключением из резолютивной части вывода суда об отмене определения суда первой инстанции от 06.04.2018.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на судебные акты по вопросу об отмене обеспечения иска не оплачиваются государственной пошлиной, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.07.2018 № 3478.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А42-559/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Ходатайство ИФНС России по г. Мурманску об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Войкова, д. 38, оф. 17, ОГРН 1025100859134, ИНН 5193404535, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2018 № 3478.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев