Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37534/2023) Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального округа Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-562/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску:

истец: Прокуратура Мурманской области в публичных интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального округа Кандалакшский район, 2. общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2»

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - прокурор) обратился в защиту публичных интересов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация), в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 01.12.2014 № 39 и дополнительного соглашения от 27.08.2019 к данному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации расположенное в городе Кандалакша Мурманской области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору: водопроводную сеть к 80-квартирному жилому дому протяженностью 19,04 м по Комсомольской ул.; водопроводную сеть протяженностью 6019 м по ул. Кировской - Спекова;- водопроводную сеть от городского водопровода к жилому дому № 11 протяженностью 271,5 м по Советской ул.; водопроводную сеть протяженностью 146,53 м по ул. Спекова; водопровод к зданию Государственного профессионально-технического училища № 24 протяженностью 135,6 м; водопровод протяженностью 116,4 м по Первомайской ул., д. 87; здание водоразборной будки площадью 4,9 кв.м по Локомотивной ул.; здание водозаборной будки площадью 4,5 кв.м по Локомотивной ул.; здание насосной станции площадью 19,3 кв.м по Советской ул.; магистральный водопровод протяженностью 373,15 м от водопроводного колодца до железнодорожного моста по Комсомольской ул.; наружный водопровод кольцевания протяженностью 437,2 м от ул. Спекова до ул. Полярные зори; наружные сети водоснабжения протяженностью 14 м по ул. Спекова, д. 11; наружные сети водоснабжения протяженностью 55 м по ул. Спекова, д. 13.

Решением от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А42-562/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Прокурор заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части. Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 39 от 01.12.2014, заключенный между Комитетом и Обществом о предоставлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренду № 39 от 01.12.2014, заключенному между Комитетом и Обществом о представлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Общества возвратить администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № 39 от 01.12.2014, заявил отказ от иска.

Решением от 03.10.2023 принят частичный отказ от иска; производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Общества возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды № 39 от 01.12.2014, прекращено; иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой области в ходе проведения проверки установлено, что 01.12.2014 между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заключен договор аренды № 39 от 01.12.2014. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель принял обязательства предоставить во временное пользование арендатору муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 1) для поставки потребителям товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору во временное пользование передано 13 объектов водоснабжения, водопроводных сетей в г. Кандалакша, указанные объекты являются собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2025.

В связи с ликвидацией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с 01.01.2021 (решение Совета депутатов городского поселения от 30.09.2020 № 25) полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, исполняет администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 изменено наименование арендодателя на Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Проверкой установлено, что договор аренды № 39 от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 27.08.2019 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по объектам водоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования Кандалакшский район, установить дату ввода в эксплуатацию 12 объектов, переданных по договору аренды от 01.12.2014 № 39 не представляется возможным, а объект водоснабжения: наружные сети на ул. Спекова, <...>, введен в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем по мнению истца, право пользования указанными объектами могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27.08.2019, на основании которого срок действия договора аренды продлен по 31.12.2025 также является по мнению истца ничтожным.

Законодательством предоставлены преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами при соблюдении определенных условий. Неисполнение данных условий и заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, использование оценки 2014 года при заключении дополнительного соглашения не основано на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Полагая, что оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем, у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения ее реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования, в связи с чем, Прокуратурой предъявлено в суд настоящее исковое заявление в интересах публично-правового образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из содержания пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку либо публичных интересов.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применимы к возникшим правоотношениям, а права и обязанности сторон, вытекающие из договора, на момент рассмотрения дела прекратились по взаимному согласию.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклоняет, как необоснованные.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

То есть, предъявленный истцом иск направлен на защиту правомочий собственника, в том числе, связанный с содержанием, распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Предприятие на основании статьи 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу ограничений установленных статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности возможна, в строго определенных случаях, в аренду по итогам конкурса либо только по концессионным соглашениям.

Указанные ограничения установлены в целях обеспечения надлежащей эксплуатации систем, надежного и стабильного водоснабжения всех потребителей и направлены на защиту публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Следовательно, заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушает статьи 41.1 Закона о водоснабжении, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Приняв во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды № 39 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему являются ничтожными.

В материалы дела ответчиками представлены сведения о расторжении договора аренды недвижимого имущества по соглашению сторон (соглашение от 30.06.2023). Как следует из документов, муниципальное имущество, поименованное в договоре аренды № 39 от 01.12.2014 передано администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. В этой связи, оснований требовать возврата имущества муниципалитету в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, заключение сторонами соглашения о расторжении договора не отменяет обстоятельство того, что 01.12.2014 сторонами заключен договор на условиях, противоречащих императивным, общеобязательным нормам действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, указанные условия договора являлись недействительными, что требует правового исследования и судебной оценки, так как возможность реализации прав, обязанностей, ответственности по договору объективно подлежит критической оценке, поскольку такая реализация нарушает порядок, установленный действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, соглашение, заключенное ответчиками, не имеет юридического значения. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела и удовлетворению иска о признании сделки ничтожной, поскольку вопрос о признании договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина