Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Проектный институт «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 (судья Тарасова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-5650/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Проектный институт «Гражданпроект», место нахождения: <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 453 049 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 25.06.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Предприятие заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 28 615 руб. 43 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2012 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, проценты взысканы в сумме 3355 руб. 85 коп. Произведен зачет встречных требований сторон.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит обжалуемые судебные акты изменить.

Податель жалобы полагает, что неустойку следует начислять от стоимости несвоевременно сданных работ, а не от общей цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Администрацией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 08.06.2012 № 0149300003512000059-029007-01, по условиям которого Предприятие обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проекта объекта «Инфекционный корпус по 40 коек в г. Кандалакше».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ по контракту составила 2 640 147 руб. 86 коп.

В силу пункта 2.2 контракта оплата работ по контракту производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Расчет производится за фактически выполненные работы и их стоимость не должна превышать цену контракта. Окончательный расчет производится в срок до 25.12.2012. Срок окончания работ не должен быть позднее срока указанного в пункте 8.3. контракта. Основанием для расчета является акт сдачи-приема выполненных работ подписанный обеими сторонами.

Срок действия контракта согласован сторонами в разделе 8 контракта следующим образом: контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами свих обязательств по нему; начало выполнения работ - с даты его подписания, конечный срок выполнения работ – 30.11.2015.

График производства работ по контракту, этапы работ и их стоимость как общую, так и по этапам работ стороны согласовали в графике производства работ (приложении № 2 к контракту).

Последний этап работ стоимостью 197 888 руб. - экспертизу проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства, Предприятие обязалось сдать в ноябре 2012 года.

Ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрена в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Предприятием обязательств, Администрация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Последний этап работ по контракту сдан с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 26.06.2014.

На оплату последнего этапа работ по контракту ответчиком выставлен счет от 26.06.2014 № 52 на сумму 197 888 руб.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по контракту, Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 14.05.2014 № 1853, с требованием оплатить начисленную согласно пункту 6.2 контракта неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь Предприятие, указывая, что последний этап работ по контракту Администрация не оплатила, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 197 888 руб. задолженности.

На дату рассмотрения спора основной долг был Администрацией оплачен, что повлекло отказ от встречного иска в указанной части.

При этом Предприятие, с учетом уточнения встречного иска, на основании статьи 395 ГК РФ начислило Администрации проценты в размере
28 615 руб. 43 коп. за период с 26.12.2012 по 17.09.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 453 049 руб. 37 коп. Встречный иск удовлетворен частично, поскольку суд установил, что нарушение срока исполнения обязательства начало течь для Администрации с 04.07.2014, в связи с чем проценты взысканы в сумме
3355 руб. 85 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе Предприятием заявлены возражения лишь относительно выводов судов о начисления неустойки на общую сумму контракта, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорен, расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону, доказательств уплаты неустойки в заявленном размере Предприятием не представлено. Также суд отметил, что поскольку ответчик не передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение, проектная документация, в том числе ее часть, переданная ответчику, не может использоваться истцом для строительства объектов предусмотренных в документации, то снований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер ее определен в соответствии с условиями договора, подписанным ответчиком в данной редакции.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями, в частности пунктом 6.2.

Спорный контракт был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При заключении договора в соответствии с указанным Законом принцип свободы договора не мог быть реализован в полном мере, поскольку победитель открытого аукциона не имел возможности согласовать с заказчиком договора, в частности, порядок определения размера ответственности за нарушение условий договора и сроков поставки товара.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014

№ 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, следует учесть, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по первым четырем этапам были выполнены Предприятием в срок, а также приняты и оплачены Администрацией. Условиями контракта предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных исполнителем работ. Сторонами также согласован график производства работ, предусматривающий этапы работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки без учета надлежащего исполнения Предприятием части работ неправомерно.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, установить размер ответственности исполнителя исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а также учесть позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А42-5650/2014 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Проектный институт «Гражданпроект» в пользу Администрации муниципального образования Кандалакшский район 453 049 руб. 37 коп. неустойки, проведенного зачета встречных требований сторон и взыскания с муниципального унитарного предприятия «Проектный институт «Гражданпроект» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 060 руб. 20 коп.

В этой части дело № А42-5650/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Соколова