Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,

ФИО2) по делу № А42-5686/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТСК Групп», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 11, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 05.06.2017 по делу № 06-09/РНП-51-46 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, ФИО3 улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- - ФГУП «Росморпорт»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и утверждает, что Общество, имея соответствующую возможность, не исполнило требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части соблюдения сроков подписания контракта и

представления обеспечения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 ФГУП «Росморпорт» на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - ЕИС) опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме ( № : 0573100002017000145) с целью заключения контракта на выполнение работ по установке контрольно-корректирующей станции для формирования и передачи по каналу АИС дифференциальных поправок глобальных навигационных спутниковых систем для СУДС Кольского залива.

Победителем электронного аукциона признано Общество (протокол от 02.05.2017 № МФ 08-17/2, размещен в ЕИС 03.05.2017).

ФГУП «Росморпорт» 05.05.2017 направило Обществу через ЕИС проект контракта для его подписания на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

В связи с тем, что до 16.05.2017 Общество контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не предоставило, ФГУП «Росморпорт» опубликовало протокол от 17.05.2017 № МФ 08-17/3 об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона и 24.05.2015 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества, его учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган вынес решение от 05.06.2017 по делу № 06-09/РНП-51-46 о включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального

закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств установили, что проект контракта для подписания победителем на электронной площадке АО «ЕЭТП» направлен заказчиком через ЕИС 05.05.2017 и с учетом выходных и праздничных дней Общество могло подписать сделку и внести обеспечение исполнения контракта в срок до 16.05.2017 включительно; учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 03.05.2017, контракт с его победителем мог быть заключен не ранее 14.05.2017. Вместе с тем 11.05.2017 в 02:10 АО «ЕЭТП» уведомило Общество об уклонении от заключения контракта, после чего заявитель не имел технической возможности предпринять какие-либо меры к его заключению.

При указанных обстоятельствах, а равно принимая во внимание поведение Общества - принятие активных мер для заключения контракта (переписку заявителя с ФГУП «Росморпорт» 03.05.2017 – 04.05.2017), суды сделали вывод об отсутствии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения сделки по итогам электронного аукциона и признаков недобросовестности в его поведении, и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А42-5686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая