Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2017) Куриленко И.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу № А42-5693/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению Куриленко И.Н.

к МИФНС № 5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Субочева О. М. (доверенность от 22.12.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Куриленко Игорь Николаевич (ОГРНИП 314510836700029; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 № 11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 201 500 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и требования от 27.07.2016 № 1034.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявления о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 № 11 в части доначисления НДФЛ в сумме 201 500 руб. (за 2012 год), соответствующих пени и штрафов.

Решением от 02.05.2017 суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения от 16.03.2016 №11 в части доначисления НДФЛ в сумме 201 500 руб., соответствующих пени и штрафов, заявление предпринимателя о признании недействительным требования от 27.07.2016 № 1034 оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС налоговый органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2016 №1 и вынесено решение от 16.03.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 286 201 руб., НДФЛ в сумме 201 500 руб., соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 590 252 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 540 руб.

Решение инспекции от 16.03.2016 №11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.06.2016 № 211 решение инспекции от 16.03.2016 №11 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлены требования №403 об уплате налога, пени и штрафов и № 1034 об уплате пени по состоянию на 27.07.2016.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции 16.03.2016 №11 в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Не оспаривая правомерность доначисления НДС, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно увеличен в два раза размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, при вынесении решения от 16.03.2016 №11 налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, не признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, смягчающими ответственность, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело в качестве смягчающих обстоятельств, могут быть признаны следующие обстоятельства:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П в силу части 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предприниматель сослался на установление обязанности по уплате НДС только в связи с проведенной налоговой проверкой, добровольную уплату налога, а также тяжелое материальное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о недоказанности предпринимателем наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговое правонарушение, а, следовательно, об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. При этом суд признал, что начисленная инспекцией сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения нарушения и условиям его совершения.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена пунктом 1 статьи 23 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика и за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности наступает ответственность согласно действующему законодательству о налогах и сборах.

Ссылка налогоплательщика на добровольную уплату сумм доначисленного налога как на смягчающее обстоятельство правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от 19.08.2016 №770, решение от 12.08.2016 №1173, постановление от 14.10.2016) свидетельствуют о том, что уплата налога заявителем произведена не в добровольном порядке, а принудительно через службу судебных приставов.

Довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, отказал в снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном увеличении налоговым органом размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Для учета повторности совершения налогового правонарушения имеется в виду срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Предусмотренный 12-месячный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, исчисляется с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель ранее привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год по результатам камеральной проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 661 вступило в силу 06.11.2013).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ (действующим в проверяемый период) срок представления налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2014 года - 20.07.2014, за 3 квартал 2014 года - 20.10.2014.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 21.07.2014 (за 2 квартал 2014 года) и 21.10.2014 (за 3 квартал 2014 года).

Следовательно, налогоплательщик подвергнут налоговой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу предыдущего решения налогового органа (то есть в период с 06.11.2013 по 06.11.2014), что является отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 295 125 руб. 90 коп. обоснованно увеличен инспекцией до 590 252 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу № А42-5693/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куриленко Игорю Николаевичу (ОГРНИП 314510836700029) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2017 №68547.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова