Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 27.03.2015), ФИО3 (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А42-5736/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Общество) 741 059 007 руб. 59 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, в ходе которой выявило, что эти платежи рассчитаны без учета платы за сверхлимитное размещение отходов, поскольку в период с 06.02.2013 по 12.08.2013 утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов у заявителя отсутствовали.

Доначислив Обществу 741 059 007 руб. 59 коп., из которых 677 561 410 руб. 05 коп. – за размещение отходов V класса опасности и 63 497 597 руб. 54 коп. – за размещение отходов I - IV классов опасности, Управление предложило оплатить образовавшуюся задолженность требованием от 11.04.2014 № 06/06.

Ввиду отклонения Обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании платы за размещение отходов V класса опасности исходя из того, что срок действия лимитов на размещение таких отходов, утвержденных Обществу в 2010 году, в спорный период не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании платы за размещение отходов I - IV классов опасности, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности уплачивать платежи за этот вид негативного воздействия, поскольку специализированную деятельность по размещению отходов оно не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия – постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы).

В пункте 4 Порядка определения платы установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 6 названного Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Порядок № 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения природопользователями неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, представляемого в уведомительном порядке в орган Росприроднадзора, утвердивший нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 12 Порядка № 50 для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Обществу в установленном порядке выдана лицензия от 05.02.2008 № ОТ-26-000218 (51) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 05.02.2013.

Лимит на размещение отходов сроком до 05.02.2013 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья, утвержден документом Беломорского Управления Ростехнадзора об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23.03.2010 № 114. При этом согласно приложению к указанному документу, являющемуся его неотъемлемой частью, Обществу утверждены лимиты для отходов всех классов опасности на срок с 2010 года по 2014 год включительно.

Во исполнение пункта 11 Приказа № 50 Общество 31.01.2013 представило в Управление технический отчет за 2012 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период Управлением не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании платы за размещение отходов V класса опасности, придя к выводу о том, что срок действия лимитов на размещение таких отходов в спорный период не истек, в связи с чем отсутствует факт сверхлимитного размещения Обществом отходов в данный период. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами двух инстанций указано, что ни Порядком № 50, ни иными нормативными правовыми актами срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности сроком действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности не ограничен.

В указанной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании платы за размещение отходов I - IV классов опасности решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Как установлено судами, основанием для доначисления платы за размещение отходов I - IV классов опасности явилось безлимитное размещение таких отходов в период с 06.02.2013 по 12.08.2013, поскольку в силу пункта 12 Порядка № 50 лимиты на размещение отходов утверждены документом от 23.03.2010 № 114 на срок действия лицензии от 05.02.2008 № ОТ-26-000218 (51), а новый документ выдан 13.08.2013 на основании решения Управления № 04/2373.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность уплачивать платежи за такой вид негативного воздействия на природную среду, как размещение отходов, поскольку специализированную деятельность по размещению отходов в смысле, который придается этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, оно не осуществляет.

При этом судами установлено, что в спорный период Общество образующиеся отходы передавало специализированной организации (общество с ограниченной ответственностью «Чистый город») на основании соответствующего договора от 01.01.2013 № 122 для транспортирования и последующего размещения.

Между тем, из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.2 этого Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Обществом (заказчик) в материалы дела представлен договор, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель), на оказание исполнителем услуг по планово-регулярному вывозу и размещению твердых бытовых отходов заказчика (том 2, листы дела 31-42).

Однако данный договор суды не исследовали и не выяснили, предусмотрен ли его условиями переход права собственности на отходы к специализированной организации, либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Общества, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Общества обязанности вносить плату за сверхлимитное размещение отходов в период с 06.02.2013 по 12.08.2013 недостаточно обоснованны, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А42-5736/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» 63 497 597 руб. 54 коп. платы за сверхлимитное размещение отходов I - IV классов опасности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова