Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-5736/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350000, г. Краснодар. ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 25 563 руб. 90 коп., в том числе 3 321 руб. 31 коп. задолженности по договору от 04.12.2015 № 18/АРБПЭО-2015 возмездного оказания услуг; 11 423 руб. 85 коп. по договору от 14.07.2015 № 21-ПТС-2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (1 348 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 075 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению); 10 818 руб. 74 коп. по договору от 14.07.2015 № 22-ПТС-2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (1 223 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 595 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 571 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; иск в части взыскания с Предприятия 3 321 руб. 31 коп. задолженности по договору от 04.12.2015 № 18/АРБПЭО-2015 оставлен без рассмотрения; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая жалобу не обоснованной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 14.07.2015 заключены договоры № 21-ПТС-2015 и 22- ПТС-2015 об осуществлении технологического присоединения, по которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель – оплатить возникшие с этим обстоятельством расходы.

Объектом подключения по договору № 21-ПТС-2015 является расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 48, продовольственный магазин, по договору № 22-ПТС-2015 - продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Дзержинского, д.18, лит. «Б».

Неотъемлемой частью договоров № 21-ПТС-2015 и 22-ПТС-2015 являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договоров (пункт 4). В пункте 11 технических условий перечислены мероприятия по технологическому присоединению, являющиеся обязательными для заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами 6 месяцев со дня заключения договоров (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 22.12.2014 № 63/3 по договору № 21-ПТС-2015 составил 26 514 руб. 60 коп., по договору № 22-ПТС-2015 – 25 252 руб. 00 коп.

При этом заявитель обязан уплатить 15 % стоимости работ в течение 15 дней со дня заключения договоров; 30% стоимости работ - в течение 60 дней со дня заключения договоров, но не позже дня фактического присоединения; 45% стоимости - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% стоимости в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 17 договоров № 21-ПТС-2015 и 22-ПТС-2015 предусмотрено в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки обязанность по уплате другой стороне неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18 договоров № 21-ПТС-2015 и 22-ПТС-2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что пункт 17 названных договоров предусматривает ответственность за нарушение стороной обязательств, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, а пункт 18 - ответственность за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2015 № 18/АРБПЭО-2015 возмездного оказания услуг заказчик поручил выполнение и обязался оплатить выполненную работу, а исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении по объектам заказчика.

Цена договора определена 2 958 рублей 90 копеек. Условиями договора также предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, являющихся для него обязательными, а также сроков внесения предусмотренной договорами платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 01.06.2016 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением предусмотренных законом случаев.

Таким образом, с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона, а спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по его досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено письмо от 21.03.2016 № 03/3-427, подтверждающее, по мнению Предприятия, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору от 04.12.2015 № 18/АРБПЭО-2015. Вместе с тем, как установлено судом, документ не содержит ясного и недвусмысленного требования об оплате задолженности по договору, при игнорировании которого будет подан соответствующий иск, размера задолженности не указан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное письмо по своему содержанию не отвечает требованиям досудебной претензии, как не содержащее ясного и недвусмысленного требования Предприятия по оплате долга по договору от 04.12.2015 № 18/АРБПЭО-2015, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об оставлении иска в части требований Предприятия в рамках данного договора без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки в рамках договоров от 14.07.2015 № 21-ПТС-2015 и 22-ПТС-2015 был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Ссылка Предприятия на то, что проекты дополнительных соглашений, которыми предусмотрено изменение срока выполнения мероприятий, направлены заявителю 02.02.2017, то есть после истечения предусмотренного договорами срока выполнения обязательств, с которым Правила технологического присоединения и условия договоров связывают возможность начисления неустойки, сделанная в подтверждение приведенного довода, обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Дополнительные соглашения от 02.02.2017, в которых установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно - до 30.04.2017, подписаны сторонами без возражений, следовательно, приняты к исполнению.

Таким образом, оснований считать, что Предприятие не согласилось с новым сроком по выполнению мероприятий, который на момент вынесения оспариваемого решения для Общества не наступил, у суда не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в рамках договоров от 14.07.2015 № 21-ПТС-2015 и 22-ПТС-2015 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А42-5736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова