Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской областной общественной организации содействия в профессиональной ориентации и популяризации строительных специальностей «Строители Мурмана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-574/2022,

установил:

Акционерное общество «Север», адрес: 183032, <...>, пом. IVБ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской областной общественной организации содействия в профессиональной ориентации и популяризации строительных специальностей «Строители Мурмана», адрес: 183038, <...>/8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 430,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002060:929, расположенных по адресу: <...>, помещения под номерами согласно поэтажному плану 1-9 (9а), 1-15 (I).

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик 15.12.2021 направил в адрес истца предложение о заключении договора аренды на новый срок, вместе с тем согласно направленному в адрес Организации проекту договора № 914Ю стоимость арендной платы в 16 раз превышала ранее установленную в договоре и не соответствовала рыночной; судом также не принято во внимание, что Организация 16.12.2021 предложила Обществу заключить договор на иных условиях; вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора, который арендодатель продлевать не намеревался; позднее 10.01.2022 Обществом была произведена проверка помещений, по результатам которой установлено, что помещение арендатором не освобождено; указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском; дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 2, на которое ссылается в своей жалобе ответчик, отсутствует у Общества и не могло быть им подписано ввиду того, что бывший генеральный директор ФИО2, от имени которого якобы подписано со стороны арендодателя названное дополнительное соглашение, с 13.12.2016 был освобожден от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Обществом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № 570Ю, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду помещения нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, площадью 430,5 кв. м, под номерами согласно поэтажному плану 9а/1-9, I/1-15 с кадастровым номером 51:20:0002060:929 для использования под офис и торговую деятельность.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.12.2016 по 31.12.2021 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2016.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 09.12.2016.

Впоследствии 15.12.2021 арендатор письмом № 05 просил арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Общество направило в адрес арендатора уведомление от 07.12.2021 № 1712 об истечении срока действия договора аренды 31.12.2021, указало на отсутствие намерения продлевать договор на ранее согласованных условиях, предложило Организации осуществить возврат помещения в установленный в уведомлении день.

Организация, в свою очередь, письмом от 24.12.2021 № 24 повторно направила в адрес Общества проект договора на новый срок.

Общество, ссылаясь на нахождение имущества Организации в спорных помещениях в отсутствие на то правовых оснований в связи с истечением срока договора аренды, обратилось с настоящим иском о выселении Организации из занимаемых помещений.

Возражая против заявленных требований, Организация сослалась на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 2 к договору аренды, из которого следует, что стороны внесли изменения в пункты 1.8.1, 2.2.13, 4.1, 4.5 договора, при этом из пункта 4.5 следует, что изменение и продление договора аренды осуществляется путем составления дополнительного соглашения или заключения нового договора аренды на новый срок на тех же условиях, при этом размер арендной платы может быть увеличен с применением индекса инфляции, но не более чем на 10% от цены, указанной в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.3. договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2021.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Ссылаясь на указанные правовые положения, Организация обратилась к арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

Поскольку сторонами соглашение по его условиям достигнуто не было, дополнительное соглашение к договору о продлении его срока или новый договор аренды сторонами заключены не были, суд апелляционной инстанции полагает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

При таком положении ввиду отсутствия доказательств возврата помещений арендодателя по истечении срока аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом было нарушено преимущественное право на заключение договора аренды, судом отклоняются, поскольку указанное право подлежит защите путем предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с иным лицом, если такое преимущественное право было нарушено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу № А42-574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова