Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 29.03.2022 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А42-5759/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес Заполярья», адрес: 183038,
Мурманск, Траловая ул., д. 2, оф. 1, ОГРН 1115190003532, ИНН 5190929421 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4,
ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, (далее – Инспекция), от 01.06.2021
№ 51902112600111200004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 18 404,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе по причине того, что допущенное правонарушение не являлось впервые совершенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 15.10.2019 и 21.10.2019 начислило и выплатило в наличной денежной форме двум работникам – нерезидентам заработную плату 8072,75 руб., 16 467,08 руб. соответственно, в общей сумме 24 539, 83 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 19.05.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении
№ 51902112600111200002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением Инспекции от 01.06.2021 № 51902112600111200004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило
18 404,88 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитали возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Вместе с тем суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена: Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Доводы Инспекции о том, что противоправное поведение заявителя носило систематический характер, что подтверждается постановлением Инспекции от 01.06.2021 № 51902112600015000004 о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не являются.

Постановление Инспекции от 01.06.2021 № 51902112600015000004, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует и суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, указывая в апелляционной и кассационной жалобах на то, что оспариваемое в настоящем деле правонарушение не является совершенным в первые, налоговый орган, тем не менее, документально это обстоятельство не подтвердил. При этом, представляя в суд первой инстанции материалы административного дела, Инспекция на повторное привлечение к административной ответственности не ссылалась.

При таком положении следует признать, что ввиду непредставления Инспекцией постановления от 01.06.2021 № 51902112600015000004 суды были лишены возможности проверить доводы налогового органа, не имеет такой возможности и суд округа.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы Инспекции в этой части, следует отметить, что оспариваемое в настоящем деле постановление и постановление № 51902112600015000004, на которое ссылается налоговый орган, вынесены Инспекцией в один и тот же день, сведений о назначении постановлением
№ 51902112600015000004 наказания в виде предупреждения не имеется, в связи с чем наличие упомянутого постановления само по себе не исключает применение административного наказания в виде предупреждения в настоящем деле. В отсутствие в настоящем деле копии постановления от 01.06.2021 № 51902112600015000004 установить даты совершения правонарушений, за которые Обществом привлечено к ответственности названным постановлением, не представляется возможным.

Учитывая, что доводы подателя жалобы о повторном совершении правонарушения обоснованно отклонены судами как несостоятельные, суд кассационной инстанции считает, что назначение оспариваемым в настоящем деле постановлением наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, основаны на неправильном толковании данной нормы, наличие угрозы экономической безопасности государства, а также причинения ущерба подателем жалобы не доказано.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А42?5759/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова