Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А42-5803/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на остановочно-торговый комплекс площадью застройки 22 кв. м, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Улица Книповича» (северное направление), как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», место нахождения: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, место нахождения: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, единственным критерием для отнесения имущества к недвижимому является прочная связь объекта с землей, что может быть установлено только специалистом, а наличие или отсутствие землеотвода в установленном порядке, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию влияет на оценку объекта как самовольной постройки; прочная связь спорного объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению подтверждаются имеющимися в деле заключениями специалистов; суды неверно применили нормы об исковой давности; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, связанного с наличием на земельном участке самовольной постройки.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, гражданин ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2001 года на основании договоров аренды, заключаемых с органами местного самоуправления города Мурманска, использовало земельный участок площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, пр. Ленина, на остановке городского транспорта «Улица Книповича» (северное направление), предоставленный под установку и эксплуатацию торгового павильона остановочно-торгового комплекса типа «ФОК 5-5».

Договором от 20.10.2010 № 10512, заключенным между Комитетом и Обществом, срок аренды земельного участка был установлен по 31.05.2014.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2008, заключенного с ФИО1, за Обществом 12.12.2008 зарегистрировано право собственности на остановочно-торговый комплекс площадью застройки 22 кв. м по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Улица Книповича» (северное направление).

В свою очередь, право собственности ФИО1 на указанный объект было зарегистрировано на основании акта от 13.08.98 о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса, установленного на остановке общественного транспорта в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 15.05.98 № 971.

Письмом от 19.05.2014 № 15-05-03/6137 Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды от 20.10.2010 № 10512 в связи с истечением срока его действия; предложил Обществу до 31.05.2014 освободить земельный участок от торгового павильона и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в установленный срок Общество не освободило земельный участок, Комитет направил Обществу требование от 10.06.2014 № 15-08-01/7075 об освобождении арендуемого земельного участка в десятидневный срок с момента получения указанного требования.

В ответ Общество письмом (входящий № 11173 от 26.06.2014) сообщило Комитету, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией данного права, в связи с чем Общество имеет исключительное право на приобретение права аренды данного земельного участка.

Комитет, ссылаясь на то, что остановочно-торговый комплекс не относится к объектам недвижимого имущества, а земельный участок был предоставлен Обществу для установки, а не для строительства остановочно-торгового комплекса, при этом ответчику принадлежит только часть остановочно-торгового комплекса – торговый павильон, а остальная часть находится в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на такие вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судами обстоятельств создания и использования остановочно-торгового комплекса и его технических характеристик, правомерно посчитали, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, права на который подлежат государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из технической документации, оформленной в отношении остановочно-торгового комплекса, данный объект изготовлен в заводских условиях, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных модулей, закрепленную без фундамента на существующем асфальте анкерными болтами в монолитный бетон. Земельный участок в установленном земельным законодательством порядке для строительства объекта капитального типа не предоставлялся; порядок, предусмотренный градостроительным законодательством для создания капитальных объектов, при установке остановочно-торгового комплекса не применялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Общества не возникло право собственности на данный объект как на недвижимое имущество, в связи с чем запись о праве собственности Общества на остановочно-торговый комплекс должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственной регистрацией права собственности Общества на спорный остановочно-торговый комплекс как на недвижимое имущество нарушаются права муниципального образования по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суды правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признали надлежащим избранный Комитетом способ защиты путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на имущество.

Заявление ответчика о применении исковой давности правильно отклонено судами, поскольку до прекращения договора аренды земельного участка Общество на законных основаниях владело и пользовалось земельным участком, на котором расположен остановочно-торговый комплекс; до получения отказа Общества освободить земельный участок со ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности в отношении остановочно-торгового комплекса у Комитета отсутствовали основания полагать, что его права и законные интересы нарушены. В связи с изложенным суды правомерно посчитали, что настоящий иск предъявлен Комитетом в пределах общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление об удовлетворении исковых требований Комитета правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А42-5803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова