Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области ФИО2 (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-5818/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИМО» (место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство финансов) за счет казны Мурманской области 1 415 333 руб. 33 коп. убытков, причиненных выдачей Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство строительства) как органом государственного строительного надзора незаконного предписания от 06.09.2010 № 118/10.

Согласно определению суда от 08.10.2013 министерство финансов участвует в деле как заинтересованное лицо, а министерство строительства - как орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование.

Определениями от 13.01.2014 и 27.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский г. Кандалакша с подведомственной территорией (место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация), муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства» (место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МКУ), государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГОКУ).

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, обществу отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. Общество указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями государственного органа и возникшими убытками, об отсутствии доказательств принятия истцом всех мер, направленных на предотвращение убытков, а также о недоказанности размера причиненных убытков.

В отзыве на жалобу министерство финансов просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Представители министерства финансов, администрации, МКУ, ГОКУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель министерства строительства отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2008 между обществом (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием городским поселением Зеленоборский г. Кандалакша с подведомственной территорией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с означенным контрактом генеральный подрядчик осуществляет строительство, сдачу готового к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного дома (восемнадцать квартир); согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - 25.12.2010.

Во исполнение условий контракта истец заключил договоры аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 31.05.2010 № 1 и 30.06.2010 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также от 30.06.2010 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «ОФИЖ».

Согласно договору от 31.05.2010 № 1 обществу предоставлен в аренду экскаватор колесный ЭО-2621А (Беларусь), для выполнения работ на объекте - 18-квартирный жилой дом по ул. Озерной в пос. Зеленоборский (пункт 1.1 договора); согласно договору от 30.06.2010 № 2 обществу предоставлен в аренду экскаватор колесный ЭО 4321В для выполнения работ на том же объекте (пункт 1.1 договора); согласно договору от 30.06.2010 № 3 для выполнения работ на указанном объекте обществу предоставлен в аренду погрузчик ТО 18Б (пункт 1.1 договора).

В рамках государственного строительного надзора министерство строительства провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении строительных работ на этом объекте.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2010 № 136/10, обществу (лицу, осуществляющему строительство) выдано предписание от 06.09.2010 № 118/10 об устранении выявленных нарушений до 20.09.2010. Этим предписанием министерство строительства запретило обществу приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью предписания министерства строительства, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № А42-4750/2011 предписание министерства строительства от 06.09.2010 № 118/10 признано недействительным.

Общество, ссылаясь на то, что строительные работы на объекте не могли выполняться ввиду наличия этого предписания, в связи с чем оно понесло убытки в размере 1 415 333 руб. 33 коп., обусловленные вынужденным простоем арендованной техники в период с 07.09.2010 по 25.12.2010, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Представленный истцом расчет убытков сводится к суммированию арендной платы по трем указанным выше договорам аренды за период с 07.09.2010 по 25.12.2010 (том дела I, лист 9).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между выдачей министерством строительства предписания и расходами истца, а также отсутствие принятых им разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В связи с этим само по себе признание судом ненормативного правового акта министерства строительства недействительным не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков в заявленном истцом размере.

Полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сочли, что истец не подтвердил необходимость выполнения работ, связанных с использованием арендуемой им тяжелой техники, именно в период приостановления работ министерством строительства. Истец также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к исключению негативных для себя как арендатора последствий в рамках договорных отношений с арендодателями, с которыми у истца имеется взаимозависимость (по составу учредителей и исполнительных органов юридических лиц). При этом суды исходили из условий договоров аренды от 31.05.2010 № 1 и от 30.06.2010 № 2 и 3, допускающих, в частности, их расторжение по соглашению сторон.

Как указали суды, истец не представил доказательства несения тех или иных расходов, связанных с исполнением отмененного предписания (связанных, например, с устранением недостатков, выявленных министерством строительства). Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки, до выдачи предписания.

Общий журнал работ, который вело общество, обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства. Представленные в материалы дела локальные сметы, финансовые календарные планы строительства также не содержат необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод об использовании строительной техники на каждом этапе работ.

Суды учли, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания от 06.09.2010 № 118/10 истец не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия ненормативного правового акта. Кроме того, суды оценили содержание писем истца, направленных арендодателям.

Системный анализ выводов судов и доводов жалобы не позволяет признать, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для удовлетворения иска, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А42-5818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая