Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А42-5846/2014,

у с т а н о в и л:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с программой проведения проверок реконструкции объекта использования атомной энергии «Площадка для временного хранения твердых радиоактивных отходов», расположенного в г. Снежногорск-2, и на основании распоряжения от 25.06.2014 № 175-рп Управление в период с 07.07.2014 по 11.07.2014 провело комплексную выездную проверку лиц, осуществляющих строительство на указанном объекте.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 11.07.2014 № 11-67/242, что монтаж металлического каркаса и ограждающих конструкций производственного корпуса на объекте осуществляло Общество, не имеющее лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 31.07.2014 № СЕ-03.5-01/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что Общество не осуществляло деятельность по сооружению временного хранилища твердых радиоактивных отходов, а производило отдельные строительные работы, качество которых должно соответствовать общепринятым нормам и стандартам.

При этом суд исходил из того, что Общество выполняло работы на основании договора подряда от 01.10.2013 № 37/10, заключенного с открытым акционерным обществом «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – ОАО «КП ЭРА»), являющимся генеральным подрядчиком, имеющим соответствующую лицензию на сооружение указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Согласно части четвертой статьи 26 Закона осуществление деятельности по сооружению хранилищ радиоактивных отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в отсутствие соответствующей лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии осуществляло деятельность по монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций производственного корпуса хранилища радиоактивных отходов.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет административную ответственность, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области лицензирования использования атомной энергии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, выводы судов двух инстанций об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения являются ошибочными.

То обстоятельство, что Общество выполняло работы на основании договора подряда от 01.10.2013 № 37/10, заключенного с ОАО «КП ЭРА», которое имеет лицензию на право ведения работ в области использования атомной энергии по сооружению хранилища радиоактивных отходов, правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 7 Положения действие лицензии не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом.

При этом осуществление отдельных строительных работ на объекте (монтаж металлического каркаса и ограждающих конструкций производственного корпуса) свидетельствует о том, что Общество является непосредственным участником сооружения хранилища радиоактивных отходов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек, в связи с чем Общество в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А42-5846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова