Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22599/2017) ООО "Атомтеплосбыт" в лице филиала ООО "Атом-ЖКХ. Полярные Зори"на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-5856/2017 (судья Кузнецова О.В.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое

по заявлению ООО "Атомтеплосбыт" в лице филиала ООО "Атом-ЖКХ. Полярные Зори"

к ООО "Час пик"

о выдаче судебного приказа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт»
в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС ПИК» (далее - должник) задолженности по договору № 03/2015 от 01.05.2015 аренды нежилого помещения по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, процентов за пользование чужими денежными средствами. Нивский, д.2 (далее - Договор) в сумме 52 856 руб. 70 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 и пени в сумме 9 211 руб. 74 коп. за период с 21.06.2015 по 17.07.2017.

В обоснование своих требований взыскатель представил: копию договора
№ 03/2015 от 01.05.2015 и приложений к нему; копии счетов-фактур, выставленных на оплату аренды спорных помещений за заявленный период; расчёт задолженности по договору № 03/2015 от 01.05.2015 и расчёт неустойки.

Определением от 07.08.2017 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя в заявленной сумме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.4 АПК РФ, у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности ООО «Час Пик» перед «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив, в том числе копию указанного договора и квитанции о направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, уведомление о вручении последнему претензии, расчеты предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), пришел к выводу о том, что непредставление взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме, включая законные проценты, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая законные проценты, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-5856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников