Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2023, 13АП-22093/2023) акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» и акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42-5868/2019(судья Романова М.А.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманская горэлектросеть»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – АО «МГЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК») о взыскании 626 876 876 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, с АО «МОЭСК» в пользу АО «МГЭС» взыскано 189 122 097 рублей 66 копеек убытков, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

15.12.2022 АО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «МГЭС» судебных расходов в размере 2 665 454 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 взысканы с акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» судебные расходы в сумме 559 439 руб. 84 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 196 594,83 руб. (174 854,32 руб. + 21 740,51 руб.). По мнению подателя жалобы, сумма удовлетворенных судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, времени выступления представителя ответчика, а также проведенной работы с документами, является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и соразмерности, а расходы, понесенные ответчиком при оспаривании судебного акта суда первой инстанции, не могут быть взысканы.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

29.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

18.06.2019 между АО «МОЭСК» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Ефимов Дмитрий Юрьевич (адвокатский кабинет №108) заключен договор на оказание юридической помощи №06/19-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по защите прав и интересов Доверителя в споре, возникшем в связи с обращением АО «МГЭС» в арбитражный суд Мурманской области с требованием о взыскании с Доверителя убытков (дело №А42-5868/2019), в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем юридической помощи в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции:

- изучить исковое заявление АО «МГЭС» и приложенные к нему документы;

- выработать правовую позицию для защиты интересов АО «МОЭСК»;

- подготовить отзыв на исковое заявление АО «МГЭС» и направить его в суд первой инстанции;

- осуществить представительство интересов АО «МОЭСК» в Арбитражном суде Мурманской области до вынесения решения судом первой инстанции, без ограничения количества судебных заседаний.

Объем юридической помощи по оспариванию судебных актов в апелляционном порядке:

- подготовить апелляционную жалобу, в случае несогласия Доверителя с решением суда/ подготовить отзыв на апелляционную жалобу, в случае ее подачи АО «МГЭС»;

- осуществить представительство интересов АО «МОЭСК» в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда любой из сторон спора, без ограничения количества судебных заседаний (пункт 1.3 договора).

Объем юридической помощи по оспариванию судебных актов в кассационном порядке в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа):

- подготовить кассационную жалобу, в случае несогласия Доверителя с решением (постановлением) суда/подготовить отзыв на кассационную жалобу, в случае ее подачи АО «МГЭС»;

- осуществить представительство интересов АО «МОЭСК» в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа), в случае обжалования решения суда любой из сторон спора, без ограничения количества судебных заседаний (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи в объеме, определенном пунктом 1.2 Договора составляет 60 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 200 000 руб. в срок до 20.07.2019; 200 000 руб. до 20.08. 2019.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи в объеме, определенном пунктом 1.3. договора составляет 100 000 руб., которые уплачиваются в течение 5-ти дней с момента поступления апелляционной жалобы в суд.

Вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи в объеме, определенном пунктом 1.4 договора составляет 150 000 руб., которые уплачиваются не позднее рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (пункт 3.3 договора от 18.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021).

Указанные в пунктах 3.1-3.3 договора суммы вознаграждения для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются. В сумму вознаграждения включены все налоги, уплачиваемые Адвокатом (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 3.5 договора, командировочные расходы (суточное проживание, гостиницы, оплата проезда всеми видами транспорта и т.д.) не входят в оговоренную сумму вознаграждения, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящего договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021).

Согласно пункту 3.7 договора доверителю не возвращается гонорар (аванс), или вся выплаченная сумма за участие в деле, если решение правоохранительных, судебных и иных государственных органов будет вынесено не в его пользу.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору на оказание юридической помощи №06/19-Ю от 18.06.2019 стороны установили дополнительное итоговое вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № 06/19-Ю от 18.06.2019 в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы успешно оспоренных исковых требований (которая определяется как разница между суммой первоначально заявленных исковых требований и суммой взысканной по решению суда). Итоговое вознаграждение выплачивается Адвокату после полного завершения судебного спора в течение 10 дней с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией, либо истечения срока на подачу кассационной жалобы (при отказе сторон спора от права кассационного обжалования).

Согласно представленному в материалы дела акту №1 от 30.05.2021 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019: изучено исковое заявление АО «МГЭС» и приложенные к нему документы, проведено ознакомление с материалами дела; выработана правовая позиция для защиты интересов АО «МОЭСК»; подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление АО «МГЭС», возражения по итогам судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы; осуществлено представительство интересов АО «МОЭСК» в Арбитражном суде Мурманской области до вынесения решения судом первой инстанции. Юридическая помощь по договору оказана в полном объеме, соответствующем пункту 1.2 договора.

В соответствии с актом №2 от 30.10.2021 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019: подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную АО «МГЭС»; подготовлены и направлены в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву АО «МОЭСК»; осуществлено представительство интересов АО «МОЭСК» в суде апелляционной инстанции. Юридическая помощь по договору оказана в полном объеме, соответствующем пункту 1.3 договора.

Актом №3 от 23.03.2022 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019: подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу, поданную АО «МГЭС»; осуществлено представительство интересов АО «МОЭСК» в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) 01.02.2022 и 15.03.2022. Предусмотренная пунктом 1.4 Договора юридическая помощь оказана в полном объеме.

Представленными в материалы дела расшифровками от 12.04.2023 к актам №1, №2, №3 к договору на оказание юридической помощи №06/19-Ю от 18.06.2019 о выполнении объема оказанной помощи стороны подтвердили оказание следующих работ: представление интересов в судебном заседании - 25 заседания, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания, в суде кассационной инстанции - 2 заседания; ознакомление с материалами дела - 3 раза; ознакомление с результатами экспертизы. Кроме того, подготовлены и представлены следующие документы: предварительный отзыв на исковое заявление; отзыв на исковое заявление: письменные пояснения от 24.09.2019; письменные пояснения от 05.12.2020; письменные пояснения от 24.05.2021; ходатайство о назначении повторной экспертизы; ходатайство о назначении экономической экспертизы; письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы; заявление о приобщении доказательств; апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу АО «МГЭС»; обобщенная позиция по апелляционным жалобам; кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору №06/19-Ю от 18.06.2019, итоговое вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 2 892532 руб. 43 коп. (абзац 2 пункта 2 акта №3 от 23.03.2022 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019).

Оплата услуг по договору от 18.06.2019 произведена (платежные поручения №1408 от 17.07.2019 на сумму 200000 руб.; №2095 от 15.08.2019 на сумму 200 000 руб.; №3601 от 28.06.2021 на сумму 100000 руб.; №5414 от 12.10.2021 на сумму 10000 руб.; №6830 от 09.12.2021 на сумму 100000 руб.; №673 от 31.01.2022 на сумму 25 000 руб.; №1908 от 11.03.2022 на сумму 25000 руб.; №3469 от 25.05.2022 на сумму 450000 руб.; №4738 от 24.07.2022 на сумму 250000 руб.; №5142 от 23.08.2022 на сумму 250000 руб.; №7682 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб.).

04.05.2022 между АО «МОЭСК» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Ефимов Дмитрий Юрьевич (адвокатский кабинет №108) заключен договор на оказание юридической помощи №07/22-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по оспариванию принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А42-5868/2019 судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объем юридической помощи в рамках договора включает в себя изучение принятых по делу судебных актов и выработку правовой позиции по оспариванию выводов судов для защиты интересов АО «МОЭСК»; подготовку мотивированной кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и направление (подачу) ее в Верховный суд Российской Федерации в установленные процессуальным законодательством РФ порядке и сроки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи в объеме, определенном пунктом 1.2 договора составляет 40 000 руб., которые уплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента принятия кассационной жалобы Верховным судом РФ.

Доверителю не возвращается гонорар (выплаченная Адвокату сумма вознаграждения), если решение судебных органов будет вынесено не в его пользу, а также, если Доверитель урегулирует спор мировым соглашением или иным способом во внесудебном порядке самостоятельно (пункт 3.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №07/22-Ю от 04.05.2022: изучены принятые по делу судебные акты и выработана правовая позиция по оспариванию выводов судов для защиты интересов АО «МОЭСК»; подготовлена мотивированная кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в установленном процессуальном законодательством РФ порядке 19.05.2022. Кассационная жалоба принята Верховным Судом Российской Федерации 24.05.2022 (№307-ЭС22-11281). Юридическая помощь по договору оказана в полном объеме, соответствующем пункту 1.2 договора.

Оплата услуг по договору от 04.05.2022 произведена (платежное поручение №3782 от 14.06.2022 на сумму 40000 руб.).

Кроме того, транспортные расходы АО «МОЭСК» согласно заявлению составили 32876 руб. 36 коп., в том числе расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 01.09.2021 и 13.10.2021 (маршрутная квитанция-авиабилет №555-6527822816 на сумму 11236 руб.; агентское вознаграждение за оформление авиабилета на сумму 500 руб.; проживание в гостинице с 01.09.2021 по 02.09.2021 на сумму 4280 руб.; агентское вознаграждение за бронирование отеля на сумму 128 руб. 40 коп.); расходы, связанные с участием в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 13.10.2021 (маршрутная квитанция-авиабилет №555-6528531313 на сумму 4701 руб.; маршрутная квитанция-авиабилет №555-6528568314 на сумму 7084 руб.; агентское вознаграждение за оформление авиабилета на сумму 500 руб.; агентское вознаграждение за оформление авиабилета на сумму 500 руб.; проживание в гостинице с 13.10.2021 по 14.10.2021 на сумму 3832 руб.; агентское вознаграждение за бронирование отеля на сумму 114 руб. 96 коп.). Оплата указанных расходов осуществлена на основании счетов на оплату №12295 от 02.09.2021, №12111 от 30.08.2021, №14380 от 12.10.2021, №14583 от 14.10.2021, №14550 от 14.10.2021, что подтверждается платежными поручениями №5158 и №5159 от 15.09.2021, №5810, №5811 и №5812 от 27.10.2021.

В подтверждение указанных выше расходов АО «МОЭСК» представлены в материалы дела копии актов о выполнении объема оказанной помощи, маршрутных квитанций электронных билетов, платежных поручений.

С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов АО «МОЭСК» просит взыскать 2 665 454 руб. 44 коп. (69,86% от общих расходов).

В подтверждение довода о разумности стоимости юридических услуг АО «МОЭСК» представлено Постановление №01/01 собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 03.01.2022, в соответствии с которым стоимость оформления исковых заявление составляет от 6 000 руб., других письменных документов – не менее 5 000 руб.; представительство адвоката в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, кассационном суде, конституционном суде, административных органах при защите юридических лиц не менее 30 000 руб. за один день; составление апелляционных, кассационных, надзорных и иных жалоб, отзывов на исковые заявления – не менее 18 000 руб.

Кроме того, АО «МОЭСК» в обоснование своей позиции и опровержение доводов АО «МГЭС» указано, что при рассмотрении дела в первой инстанции адвокатом проведена работа:

- изучение имеющихся у АО «МОЭСК» документов, относящихся к делу, предварительная правовая оценка о возможной судебной перспективе дела и выработка позиции по защите интересов АО «МОЭСК» в суде первой инстанции;

- подготовлено и направлено в материалы дела 4 отзыва на исковое заявление и иные процессуальные документы истца (от 27.08.2019, от 30.01.2020, от 05.04.2021 и от 24.05.2021);

- участие в ознакомлении с материалами дела и результатами экспертиз, в том числе подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, 8 раз адвокат Ефимов Д.Ю. участвовал в ознакомлении с материалами дела (ходатайства от 28.10.2019, от 14.11.2019, от 11.05.2020, от 26.05.2020, от 20.10.2020, от 18.11.2020, от 19.01.2021 от 18.02.2021);

- подготовка и направление в материалы дела дополнительных документов (ходатайства от 26.11.2019, от 04.12.2019, 06.07.2020, от 18.02.2021);

- подготовка на направление в материалы дела дополнительной позиции по делу (пояснения от 24.09.2019, 07.12.2020 от 05.04.2021);

- участие адвоката в 25 судебных заседаниях.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные АО «МОЭСК» и АО «МГЭС» документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор относится к спорам повышенной категории сложности, дело прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции, была направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации), содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции и подготовку процессуальных документов, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, суд первой инстанции нашел судебные расходы АО «МОЭСК» обоснованными и разумными в размере 801 133 руб., исходя из расчета:

- 600 000 руб. – оплата по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2019 за составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции;

- 70 000 руб. – оплата по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2019 за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу АО «МГЭС», представительство в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. – оплата по договору на оказание юридической помощи от 18.06.2019 за подготовку кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции (в стоимость включены расходы на проезд и проживание);

- 31 133 руб. – транспортные расходы представителя АО «МОЭСК», в том числе 11 236 руб. (стоимости перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск 01.09.2021-02.09.2021), 4 280 руб. (расходы по проживанию в гостинице 01.09.2021-02.09.2021), 4 701 руб. (стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 13.10.2021), 7 084 руб. (стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск- 15.10.2021), 3 832 руб. (расходы по проживанию в гостинице 13.10.2021-14.10.2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 указано на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционные и кассационные жалобы в Арбитражный в суд Северо-Западного округа подавались как АО «МГЭС», так и АО «МОЭСК». В удовлетворении всех жалоб отказано.

Таким образом, расходы, обусловленные подачей АО «МОЭСК» соответствующих жалоб и рассмотрением указанных жалоб (в частности, стоимость подготовки апелляционной и кассационной жалоб) не могут быть взысканы с АО «МГЭС».

Изложенное, как указывалось выше, учтено судом при снижении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, цена иска АО «МГЭС» с учетом принятых судом уточнений составила 626 876 876 руб., удовлетворено 189 122 097 руб. 66 коп., что составляет округленно 30,17% от суммы заявленных требований).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО «МГЭС» по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу АО «МОЭСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в сумме 537 699 руб. 33 коп., что составляет 69,83% от суммы удовлетворенных требований (расчет произведен в Excel без округления).

С учетом принципа пропорциональности взыскиваемых расходов сумме удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически понесенные АО «МОЭСК» транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице, подлежащие взысканию с АО «МГЭС», составляют 21 740 руб. 51 коп. (расчет произведен в Excel без округления).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» судебные расходы в общей сумме 559 439 руб. 84 коп.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 по делу № А42-5868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев