Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14570/2017, 13АП-14572/2017, 13АП-14573/2017) ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", АО "ГСК "Югория", ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 (судья Петрова), принятое по иску ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк"

к АО "ГСК "Югория"

3-е лицо: ООО "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 №708)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2017); ФИО3 (доверенность от 01.02.2017); ФИО4 (доверенность от 22.02.2018)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 01.08.2017 №10)

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>; далее – Банк, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>; далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 6 126 595 руб. 60 коп. страхового возмещения, 386 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016, а также с 04.11.2016 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>; далее – ООО «Гелиос», третье лицо).

Решением от 27.04.2017 суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 2 527 446 руб. 67 коп., в том числе 2 150 423 руб. 87 коп. - основной долг, 377 022 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 828 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с 6 805 036 руб. 67 коп., в том числе 6 126 595 руб. 60 коп. – основной долг, 678 441 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 180 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при определении подлежащего уплате истцу страхового возмещения применил расчет, противоречащий условиям договора страхования и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и применена методика расчета размера страховой выплаты, противоречащая условиям договора страхования.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 599 148 руб. 93 коп. страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 730 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гелиос» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Гелиос» указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью. В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, в том числе по вопросу полной (неполной) гибели застрахованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расчета суммы страхового возмещения определен разделом 11 договора страхования от 07.02.2013 № 06-000003-46/13 код 009, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Гелиос» (страхователь) (далее – договор страхования).

Из материалов дела следует, что для установления суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...> при частичном разрушении фундамента;

- какова действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу <...>, полученных в результате пожара от 23.07.2015 по состоянию на момент происшествия, если такое восстановление возможно? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа.

Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на указанные вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением от 11.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>, тел/факс: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Определить процент причинения ущерба застрахованному по договору страхования объекту (Административное здание (конструктивные элементы), включая внутреннюю отделку и отделку фасадов, далее – объект страхования): кадастровый номер 51:20:001153:003:3643, площадь 375,4 кв.м., расположенному по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11.7 договора страхования.

2.С учетом абзаца 2 пункта 11.3.1 и пункта 11.7 договора страхования определить, является ли объект страхования погибшим.

3.Имеются ли после наступления страхового случая остатки объекта страхования, годные для дальнейшего использования, и какова их стоимость.

4.В случае признания объекта страхования погибшим в соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования, определить размер реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для использования и реализации. При определении размера реальных затрат учесть положения пункта 11.7 договора страхования. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку объекта страхования.

5.В случае, если объект страхования не будет признан погибшим в соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования, установить размер реальных затрат, необходимых для восстановления объекта страхования, с учетом пунктов 11.3.2 – 11.3.6, 11.7 договора страхования. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку объекта страхования.

06.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.11.2017 №87/03-17, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 производство на делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертом вопросы, аналогичные вопросам 1, 2, 4 и 5, поставленным судом апелляционной инстанции перед экспертом ФИО6 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Ответчиком заявлено ходатайство в котором он просит не принимать заключение эксперта ФИО6 как допустимое доказательство и назначить повторную экспертизу.

Представленное экспертное заключение от 21.11.2017 №87/03-17 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание, дал по заключению от 21.11.2017 №87/03-17 ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, представил письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения дополнительной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем, отказал АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Гелиос» (страхователь) заключен договор страхования № 06-000003-46/13 код 009 (далее – договор страхования). На основании указанного договора страхователю был выдан страховой полис к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.02.2013 № 06-000003-46/13 (далее – полис), согласно которому страхователь застраховал имущество - административное здание, в том числе, конструктивные элементы здания (фундамент, стены, потолки, пол, крыша, отделка фасада, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, и т.п.), внутренние системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, расположенные в пределах здания, кадастровый номер 51:20:001153:003:3643, расположенного по адресу: <...>.

Выгодоприобретателем согласно данному полису является ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» в пределах суммы остатка задолженности ФИО7 по кредитному договору от 07.02.2013 № КФОО18/13 и по кредитному договору от 07.02.2013 № КФОО19/13, а страхователь - в пределах разницы между страховой суммой, установленной по настоящему договору и суммой остатка задолженности ФИО7 по кредитному договору от 07.02.2013 № КФОО18/13 и кредитному договору от 07.02.2013 № КФОО19/13.

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор страхования, дополняли этот пункт соглашения новыми обязательствами гражданина ФИО7 перед Банком (кредитный договор от 19.11.2013 № КФ0214/13, кредитный договор от 30.01.2014 № КФ0013/14, кредитный договор от 30.01.2014 № КФ0013/14, кредитный договор от 06.02.2014 № КФ0021/14).

Срок действия договора страхования: с 08.02.2013 по 06.02.2016.

Размер страховой суммы указанного имущества – 17 052 000 руб., безусловная франшиза не установлена.

Страховые риски: пожар, удар молнии; стихийное бедствие; противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, а также взрывчатых веществ и газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей; повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения; наезд транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза.

Пунктом 10.7 договора страхования установлено, что на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в пунктах 10.2, 10.6 страховщик в течение 10-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней оформить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Возмещение подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае и получении данных о размере суммы остатка задолженности страхователя (пункт 11.1 договора страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 (далее – правила страхования).

В соответствии с пунктом 14.3 договора страхования при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к аналогичным или дополнительным положениям, содержащимся в правилах страхования и/или соответствующих дополнительных условиях к ним.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2015 в результате пожара уничтожено административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Факт пожара подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от 17.09.2015 № 174-15 установлено, что очаг пожара находился в правой относительно обзора со стороны подъездов части здания, в помещении № 10 первого этажа. Версию возникновения пожара от привнесенного источника открытого огня следует считать наиболее вероятной.

Данные обстоятельства так же установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску майором юстиции ФИО8 от 01.06.2016.

Страхователь 28.08.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик и страхователь составили акт осмотра поврежденного здания.

24.03.2016 между ООО «Гелиос» (цедент) и Банком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» в общем размере страховой суммы 17 052 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.02.2013 № 06- 000003-46/13 (код 009), заключенному между цедентом и страховщиком, на принадлежащий цеденту объект недвижимости: Административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажнный, площадь 375,4 кв.м, инв. 3643, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 51:20:001153:0003:364.

Оплата по договору цессии проведена путем зачета и полного прекращения обязательств цедента и ФИО7 по кредитным договорам: от 07.02.2013 № КФФ0018/13, от 07.02.2013 № КФ0019/13, от 09.04.2013 № КФ0068/13, от 30.01.2014 № КФ0013/14.

ООО «Гелиос» письмом от 28.03.2016 известило страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 23.03.2016 № 01-05/02690 страховщик сообщил Банку о том, что у него отсутствует вся необходимая информация для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

03.06.2016 Банк направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, 26.07.2016 - претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию и требование Банку не поступил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что произошла полная гибель объекта недвижимости, представил техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования технического состояния конструкции фундаментов объекта по адресу: <...>, составленное ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ». В соответствии с указанным техническим заключением восстановление фундамента объекта невозможно.

Согласно сметной документации на восстановление (строительство) административного здания № 13 по ул. Фрунзе (литер А) в г. Мурманске на III квартал 2015 года, составленной ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», стоимость строительства нового здания составляет 27 781 978 руб. 07 коп.

Ответчик требования признал частично, представил расчет независимой оценочной компании ООО «Русоценка» рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного административному зданию, расположенному по адресу: <...> по стоянию на 23.07.2015, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет 10 925 404 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 371319 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 925 404 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «АНЭ ОцЭкс» ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...>, при частичном разрушении фундамента;

Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...> на оставшемся фундаменте невозможно, т.к. его техническое состояние оценивается как «аварийное» (ветхое), с износом более 70%, которое вызвано продолжительным сроком эксплуатации.

2. Действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу: <...> полученных в результате пожара от 23.07.2015, по состоянию на момент происшествия, без учета износа составляет:

- 11 081 210 руб. 39 коп. – без учета НДС 18%;

- 13 075 828 руб. 27 коп. – с учетом НДС 18%.

Действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу: <...> полученных в результате пожара от 23.07.2015, по состоянию на момент происшествия, с учетом износа составляет:

- 7 745 766 руб. 09 коп. – без учета НДС 18%;

- 9 140 003 руб. 99 коп. – с учетом НДС 18%.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что здание повреждено в результате наступления страхового случая - пожара. При этом повреждение фундамента здания в размере более 70% вызвано не наступлением страхового случая - пожара, а продолжительным сроком эксплуатации. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данные повреждения фундамента не являются страховым событием и расходы на восстановление (либо строительство нового фундамента) не могут быть возмещены на основании договора страхования.

Суд указал, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой опровергается довод истца о полной гибели застрахованного объекта недвижимости в результате наступления страхового случая.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статей 943, 942 ГК РФ, пунктов 11.3.3 и 14.3 договора страхования, согласно которым страховое возмещение определяется в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

По расчету суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 150 423 руб. 87 коп. (13 075 828 руб. 27 коп. - 10 925 40 руб. 40 коп.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок расчета суммы страхового возмещения определен разделом 11 договора страхования. Суд апелляционной инстанции установил, что ответы на поставленные судом первой инстанции перед экспертом ООО «АНЭ ОцЭкс» ФИО9 вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- порядок определения сметной стоимости восстановления застрахованного объекта при наступлении страхового случая определен пунктом 11.7 договора страхования. В случае причинения ущерба застрахованному объекту свыше 60%, сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при новом строительстве, в остальных случаях сметная стоимость восстановления застрахованного объекта рассчитывается по нормативам, применяемым при проведении капитального ремонта. Процент причинения ущерба застрахованному объекту определяется в дефектной ведомости, подписанной представителями страховщика и страхователя. В дефектной ведомости стороны не определили процент причинения ущерба застрахованному объекту;

- расчет подлежащего выплате страхового возмещения определяется в порядке, установленном пунктами 11.3.1 – 11.3.6 в зависимости от того, является ли застрахованный объект погибшим.

06.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.11.2017 №87/03-17. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Процент причинения ущербу застрахованному по договору страхования объекту в соответствии с пунктом 11.7 договора страхования составляет 98,5%.

2. Согласно договору страхования, с учетом абзаца 2 пункта 11.3.1 и пункта 11.7, объект является погибшим.

3. Остатков конструктивных элементов после наступления страхового случая не имеется. Оставшиеся фрагменты остатков относятся к категории строительного мусора.

4, 5. Согласно договору страхования, с учетом абзаца 2 пункта 11.3.1 и пункта 11.7, объект является погибшим, размер реальных затрат с учетом проектной документации, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, составляет:

- без учета износа: 27 202 860 руб. 02 коп., в том числе 16 908 121 руб. 98 коп. – конструктивные элементы, 8 167 305 руб. 82 коп. – внутренняя отделка, 2 127 432 руб. 21 коп.;

- с учетом износа: 25 482 698 руб. 87 коп., в том числе 15 652 730 руб. 59 коп. – конструктивные элементы, 7 788 920 руб. 82 коп. – внутренняя отделка, 2 041 047 руб. 46 коп. – наружная отделка.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма по застрахованному объекту (пункт 3.1.1) определяется в виде лимита ответственности. Лимит ответственности – максимальная сумма, в пределах которой страховщик выплатит выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования

Пунктом 5.2 договора страхования определено, что лимит ответственности по административному зданию (пункт 3.1.1) составляет 17 052 000 руб., в том числе:

Лимит ответственности по внутренней отделке составляет 15% от общего лимита ответственности по застрахованному объекту и лимит ответственности по отделке фасадов составляет 10% от общего лимита ответственности по застрахованному объекту.

Таким образом, лимит ответственности страхователя не может превышать:

по конструктивным элементам – 12 789 000 руб.;

по внутренней отделке – 2 557 800 руб.

по отделке фасадов – 1 705 200 руб.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования при гибели здания страховое возмещение подлежит выплате в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно до страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы по данному объекту в соответствии с пунктом 5.2.

Таким образом, страховое возмещение при гибели здания подлежит выплате с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом определенного экспертным заключением размера реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая и лимита ответственности страховщика, АО «ГСК «Югория» должно выплатить Банку страховое возмещение в сумме 16 535 247 руб. 46 коп., в том числе:

по конструктивным элементам – 12 789 000 руб.;

по внутренней отделке – 2 041 047 руб. 46 коп.;

по отделке фасадов – 1 705 200 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 10 952 404 руб. 40 коп., задолженность АО «ГСК «Югория» перед Банком составляет 5 609 843 руб. 06 коп.

Оснований для удовлетворения иска в части, превышающей указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2016 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 20.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга правомерно.

По расчету суда первой инстанции размер процентов с 20.07.2016 по 27.04.2017 составляет 377 022 руб. 80 коп. (при этом для расчета процентов ключевая ставка Банка России применена с 01.08.2016).

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, начисленных на задолженность 16 535 247 руб. 46 коп. за период с 20.07.2016 по 29.09.2016 и на задолженность 5 609 843 руб. 06 коп. за период с 30.09.2016 по 27.04.2017, составляет 641 822 руб. 41 коп. На сумму долга в размере 5 609 843 руб. 06 коп. с 28.04.2017 подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств по его погашению в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>) страховое возмещение в сумме 5 609 843 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 27.04.2017 в сумме 641 822 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 379 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 755 руб., расходы в сумме 3 565 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 52 140 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.09.2016 №371319.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 755 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова