Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2018) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-5885/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "М.А.К."

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей платы за переданное Предпринимателю право по Договору уступки права требования от 19.09.2011г.

Решением суда от 23.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал, что стороны в договоре цессии от 19.09.2011г. установили, что обязанность оплаты за переданное право наступает только после взыскания цессионарием задолженности и пеней с должников и осуществляется в десятидневный срок с момента поступления средств на счет ИП ФИО1 (изменений и дополнений к договору цессии не заключалось). Ссылаясь на непоступление на счет ИП ФИО1 денежных средств от должников (ООО «Мурманская» и ООО «ПТФ «Мурманская»), ответчик полагает, что у ООО «М.А.К.» не имеется оснований для взыскания с предпринимателя оплаты за уступленное право по договору цессии от 19.09.2011г., при том, что отсутствие денежных средств у должников и неперечисление их на счет ИП ФИО1 подтверждается судебными актами по делу № А56-4970/2013 (в рамках которого ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство) и по делу № А42-3945/2009 (в рамках которого конкурсное производство в отношении ООО «Мурманская» завершено и Общество ликвидировано).

Также в жалобе указано, что право требования у ООО «М.А.К.» к ИП ФИО1 оплаты выкупной цены по договору цессии от 19.09.2011г. возникает лишь после вступления определения от 31.10.2017г. по делу № А56-4970/2013 (об утверждении мирового соглашения) в законную силу, в связи с чем на дату вынесения обжалуемого решения 21.11.2017г. у ООО «М.А.К.» такого права требования еще не возникло, а ранее направленная претензия не имеет правовых последствий и не может быть принята судом как доказательства возникновения обязательств и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при том что в претензии отсутствовала информация о расчетном счете для осуществления оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,в рамках дела №А42-4704/2008 (определение от 31.10.2011г.) установлено, что между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) 19.09.2011г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступило свои права требования 5 000 000 рублей с ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика Мурманская» солидарно Предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011г. по делу № А42-4704/2008 осуществлена замена Общества на Предпринимателя по требованию о солидарном взыскании с ООО «Мурманская» и ООО «Птицефабрика Мурманская» задолженности в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, в определении от 31.10.2011г. указано, что заключенный договор цессии является возмездным: в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней с должников, цессионарий в десятидневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цеденту сумму в размере 50 000 рублей.

Решением от 20.12.2013г. по делу № А56-4970/3013 ООО «Птицефабрика Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 31.10.2017г. по делу № А56-4970/2013 утверждено мировое соглашение от 12.09.2017г. с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому должник принимает на себя обязательства по погашению 5 000 000 рублей задолженности перед кредитором путем передачи Предпринимателю права требования к ФИО2, привлеченному по обязательствам должника ООО «Птицефабрика Мурманская» в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 резолютивной части определения от 31.10.2017г. по делу №А56-4970/2013 обязательства ООО «Птицефабрика Мурманская» перед Предпринимателем считаются погашенными в момент заключения мирового соглашения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на взыскание Предпринимателем, как цессионарием по договору цессии, задолженности с должника при отсутствии со стороны Предпринимателя исполнения обязательств по оплате права требования, полученного по договору цессии от 19.09.2011г., в результате чего задолженность составила 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Птицефабрика Мурманская» рассчиталась с ИП ФИО1 по требованию, которое он приобрел у ООО «М.А.К.», путем передачи предпринимателю права требования 5 000 000 рублей с ФИО2.

Определением суда от 31.10.2017г. по делу № А56-4970/2013 (л.д.67-69) утверждено мировое соглашение между ООО «Птицефабрика Мурманская» и ФИО1 на вышеуказанных условиях, при этом в силу п. 5 мирового соглашения обязательства ООО «Птицефабрика Мурманская» перед ФИО1 погашены в момент заключения мирового соглашения, то есть 31.10.2017г.

Таким образом, оплата долга в пользу предпринимателя (как условие для наступления его обязанности по оплате спорной цессии в пользу истца) состоялась еще в момент заключения мирового соглашения от 12.09.2017г., тем более, что и определение, которым оно утверждено, вступает в силу немедленно – 31.10.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что неисполнение предпринимателем обязанности по уплате ООО «М.А.К.» 50 000 рублей за приобретенное право требования послужило основанием для направления Обществом 16.05.2017г. претензии ответчику. Поскольку оплата уступленного права требования ответчиком не произведена, истец 28.07.2017г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 г. по делу № А42-5885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина