Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – истец, КИО
г. Мурманска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭР» (далее – ответчик, ООО «ЭСТЭР», Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период
с II квартала 2013 года по II квартал 2017 года в размере 1 051 335 руб. 08 коп.
и пени в сумме 439 900 руб. 96 коп. за общий период с 02.06.2013 по 13.06.2017
на основании договора от 07.06.2007 № 9221, всего 1 489 236 руб. 03 коп.

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворён частично; с ООО "ЭСТЭР"
в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) взыскан долг в размере 718 495 руб. 78 коп., пени в размере 208 732 руб. 30 коп., всего 927 228 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В канцелярию апелляционного суда 07.02.2018 от КИО
г. Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает
его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных
в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между КИО г. Мурманска (Арендодатель) и ООО "ЭСТЭР" (Арендатор) заключен договор аренды земли
№ 9221 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель сдал,
а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью ориентировочно 1687 кв.м.,
с кадастровым номером № 51:20:002015:0031, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Радищева, 8 (пункт
1.1. Договора). Срок аренды установлен с 29.05.2007 по 31.03.2008 с правом продления по 28.02.2019 под склад с навесом для хранения техники (пункт
1.4. Договора). Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1. договора, согласно прилагаемому к Договору Расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. Договора). В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В редакции дополнительного соглашения
от 24.07.2017 № 2 с 01.01.2014 начисление пеней на сумму задолженности производится в размере 0, 05%. Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период
с II квартала 2013 года по II квартал 2017 года у него образовалась задолженность
в общей сумме в размере 1 051 335 руб. 08 коп. 14.06.2017 арендатором в адрес арендатора направлена претензия № 15-08-01/7074, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей, с учетом уточнения иска, за общий период с 02.06.2013 по 13.06.2017 в размере 439 900 руб. 96 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за период за период с III квартала 2014 года по II квартал
2017 (в соответствии с представленным контррасчётом ответчика и учётом применения срока исковой давности) в сумме 718 495 руб. 78 коп., суд первой инстанции счёл обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности, а также требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2 в сумме 208 732 руб. 30 коп. за период с III квартала 2014 года по II квартал 2017 года.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно
без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом претензия должна содержать четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, в связи с чем в претензии должны быть указаны: требования заявителя; сумма и обоснованный ее расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта
2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора
в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно
и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому
в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет
к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Комитета, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод подателя жалобы о том, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 14.06.2017 № 15-08-01/7074, направленной в адрес ответчика 20.06.2017, что подтверждается обратным уведомлением с отметкой
от 20.06.2017 о получении заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 44),

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу
№ А42-5890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева