Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А42-593/2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового павильона «Мини-магазин» общей площадью 227,2 кв. м, инв. № 11311, лит. Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 51:20:0000000:426, расположенное по адресу: <...> район остановки общественного транспорта «Улица Хлобыстова» (южное направление), путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.12.2012 № 51-51-01/050/2012-849 и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

До принятия судом решения Комитет, уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на предприятие розничной торговли общей площадью 277,2 кв. м, инв. № 11311, кадастровый номер 51:20:0000000:426, расположенное по адресу: <...>- Североморцев, д. 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет градостроительства).

Решением от 13.06.2017 (судья Максимец Д.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 данное решение отменено, в иске отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается, что земельный участок под существующим торговым павильоном не предоставлялся предпринимателю для строительства капитального объекта, а был предоставлен для размещения временного объекта торговли; в результате проведения ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде реконструкции временного торгового павильона путем возведения к нему пристройки не изменились конструктивные элементы объекта и его характер как временный; торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, по своим техническим характеристикам не является недвижимой вещью.

Комитет градостроительства в отзыве на кассационную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению, указывая на то, что спорный торговый павильон представляет собой разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость; содержащиеся в заключении специалиста выводы необъективны, основаны на недостаточном исследовании документации и объекта исследования.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предприниматель под контролем соответствующих контролирующих органов публично и открыто владел на праве собственности спорным зданием с 2006 года; размещение на земельном участке объекта капитального строительства соответствует разрешенному виду использования земельного участка «предприятия розничной торговли»; заключением эксперта подтверждается, что спорное здание является объектом капитального строительства, представляет собой магазин, то есть предприятие розничной торговли; на реконструкцию здания получены все необходимые разрешительные документы.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции эксперта-строителя экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре судебного акта в кассационном порядке не исследует доказательства по делу и не устанавливает обстоятельства спора, а проверяет только правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов этих судов имеющимся в деле доказательствам.

По существу кассационной жалобы представитель предпринимателя ФИО1 против ее удовлетворения возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета о рассмотрении жалобы без участия его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 24.03.2005 № 249 утвержден акт о выборе земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома № 66/19 по пр. Героев-Североморцев под торговый павильон; предпринимателю ФИО1 согласовано место размещения торгового павильона по указанному адресу; предпринимателю предложено разработать проектную документацию на объект в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями на инженерное обеспечение объекта, согласовать со всеми заинтересованными организациями.

Комитетом по территориальному планированию и градостроительству 28.04.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание № 175 на торговый павильон, согласно пункту 2.9 которого объект представляет собой торговый павильон (временное строение). Пунктом 3.3 задания предписано предусмотреть проектом объемно-пространственное решение торгового павильона из облегченных материалов, без заглубленных фундаментов, отвечающее современным эстетическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 18.05.2005 № 117/02-06 согласован рабочий проект «Павильон по пр. Героев-Североморцев в районе остановки «Улица Хлобыстова» (южное направление)», предусматривающий установку в Ленинском административном округе в районе названной остановки общественного транспорта торгового павильона модульного типа для мелкорозничной торговли.

На основании постановлений администрации города Мурманска от 28.11.2005 № 1246, от 06.11.2007 № 1495 Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 30.04.2008 № 9656 аренды земельного участка площадью 316 кв. м с кадастровым номером 51:20:003210:0059, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 13 м по направлению на юго-восток от здания № 66/19 по пр. Героев-Североморцев, под торговый павильон и для временной установки пристройки к нему на срок с 06.11.2007 по 31.10.2008.

На основании актов приемки законченного строительством объекта – торгового павильона (мини-магазина) и пристройки к существующему торговому павильону (мини-магазину) 27.12.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание торгового павильона. Мини-магазин общей площадью 227,2 кв. м, инв. № 11311, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, по адресу: <...> район остановки общественного транспорта «Улица Хлобыстова» (южное направление), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В дальнейшем с предпринимателем ФИО1 заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка под торговый павильон. Мини-магазин и пристройку к торговому павильону.

По окончании срока действия предыдущего договора Комитет и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор от 29.11.2016 № 12540 аренды земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, пр. Героев-Североморцев, под здание торгового павильона. Мини-магазин сроком по 29.10.2017.

Комитет, ссылаясь на то, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, земельный участок для строительства объекта капитального характера ответчику не предоставлялся и на участке предусматривалось размещение временного нестационарного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании выданных Комитетом градостроительства предпринимателю ФИО1 разрешения от 14.02.2017 № 51-RU 51301000-696-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения от 03.04.2017 № 51-RU 51301000-519-2017 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части наименования объекта, измененного на «предприятие розничной торговли», и его площади, составившей 277,2 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, пришел к выводу, что торговый павильон представляет собой разновидность временной постройки, спорный объект не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость. При этом суд, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение от 20.03.2017 № 15, составленное специалистом ФИО3, не принял это заключение в качестве достоверного доказательства того обстоятельства, что строение торгового павильона. Мини-магазин является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Комитета, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в пользование исключительно на период установки торгового павильона, а не под строительство капитальных объектов; исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденного 11.08.2016, признал, что предпринимателем не допущено нарушений целевого использования земельного участка, предоставленного под объект капитального строительства – предприятие розничной торговли; со ссылкой на заключение специалиста от 20.03.2017 № 15 и отсутствие в деле иных надлежащих доказательств исследования какими-либо специалистами характеристик и параметров спорного объекта пришел к выводу об отнесении принадлежащего предпринимателю строения к объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из указанных положений статьи 130 Кодекса вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, права лица, нарушенные существованием такой регистрационной записи, могут быть защищены путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

В то же время в случае, если объект, на который зарегистрировано право, в силу своих природных свойств является недвижимым имуществом, но создан с нарушением действующего порядка, в частности, на земельном участке, не отведенном для капитального строительства, к отношениям сторон, возникшим в связи с возведением такого объекта, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и оснований ключевым является вопрос о возможности отнесения спорного объекта по его физическим характеристикам к недвижимому имуществу.

Комитет в обоснование исковых требований ссылался на то, что спорный торговый павильон был возведен в порядке, предусмотренном для установки нестационарных торговых объектов; по своим техническим характеристикам представляет быстровозводимое модульное строение, установленное на бетонном основании, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению возможен; земельный участок предоставлялся предпринимателю не под строительство объекта недвижимости, а под установку и эксплуатацию торгового павильона. Согласно акту от 31.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, проведенного специалистами муниципального учреждения, конструктивные элементы объекта, находящегося на земельном участке, соответствуют технической документации.

В опровержение утверждения Комитета о регистрации права собственности предпринимателя на движимое имущество ответчик представил составленное специалистом-строителем ФИО3 по заказу предпринимателя ФИО1 заключение от 20.03.2017 № 15, согласно которому строение торгового павильона, мини-магазина, является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции подробно исследовал названное заключение, проанализировал его исследовательскую часть, привел мотивы, по которым признал выводы специалиста необъективными, по результатам оценки этого документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его в качестве достоверного доказательства касательно вопросов, требующих специальных знаний об объекте исследования.

В силу части 1 статьи 268 упомянутого Кодекса апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным, принимаемым при наличии определенных условий, доказательствам повторно рассматривает дело. Противоположный сделанному судом первой инстанции вывод апелляционного суда об отнесении спорного строения к объектам капитального строительства основан только на том же заключении специалиста от 20.03.2017 № 15, которое было отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства. При этом в постановлении апелляционного суда не дана оценка указанному заключению, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции, а также отсутствуют обоснования принятия этого заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Помимо заключения от 20.03.2017 № 15 суд первой инстанции посчитал достоверным доказательством акт от 31.10.2016 обследования земельного участка, подтверждающий соответствие конструктивных элементов объекта технической документации, исходя из которой на участке возводился павильон модульного типа. Суд апелляционной инстанции, указывая, что на момент рассмотрения спора по сведениям ЕГРН объекта, который был осмотрен специалистами Комитета 31.10.2016, в результате произведенной предпринимателем реконструкции уже не существовало, не выяснил, в чем заключалась реконструкция, изменились ли в результате реконструкции характеристики конструктивных элементов павильона и степень капитальности объекта. Само по себе изменение наименования объекта на «предприятие розничной торговли» и увеличение на 50 кв. м его площади не свидетельствуют о преобразовании нестационарного торгового объекта в объект капитального строительства, при том что для рассмотрения настоящего спора имеет значение изменение не таких параметров, как площадь и состав объекта (количество пристроек), а характеристики его конструктивных элементов. Выдача разрешений на реконструкцию объекта и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не может служить основанием для признания объектом недвижимости строения, технические характеристики которого не позволяют считать его недвижимой вещью.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорное строение, на которое зарегистрировано право собственности предпринимателя, относится к объектам капитального строительства, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд принял одни доказательства и не принял другие, не согласился с выводами суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно по результатам исследования обстоятельств, связанных с предоставлением ответчику земельного участка и его использованием предпринимателем, пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся ответчику для временного размещения торгового павильона, а не под строительство объекта капитального строительства. Суд апелляционной инстанции в обоснование ошибочности данного вывода сослался на нормы градостроительного законодательства и градостроительную документацию, касающуюся земельного участка под спорным объектом. Однако указанным законодательством не регулируются имущественные отношения, связанные с предоставлением и использованием земельных участков, а градостроительный план земельного участка не может служить подтверждением соблюдения порядка предоставления конкретного земельного участка и характера фактически находящегося на нем объекта.

При таком положении кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом как ошибочность выводов суда первой инстанции, так и правомерность своих выводов, применил не подлежащие применению в данном споре нормы градостроительного законодательства, без повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, посчитал установленными обстоятельства, которые суд первой инстанции признал недоказанными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А42-593/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина