Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А42-5955/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., рп Октябрьский,
Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне, адрес: 183010, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения таможенного органа от 17.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Северо-Западную электронную таможню, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), вынесшую оспариваемое решение от 17.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении требования Общества к Мурманской таможне отказано, решение Таможни от 17.06.2021 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Решение № 49); суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2021 и постановление от 15.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из пункта 4 статьи 31, подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 21 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением № 49 (далее – Правила), требований к сертификату о происхождении товара (приложения к Решению № 49) представленный Обществом при декларировании спорных товаров сертификат об их происхождении, заполненный на немецком, а не французском, английском или русском языке, не мог рассматриваться Таможней в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров; с учетом пункта 29 Правил у Таможни в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по направлению запроса о верификации; ввиду несоответствия представленного Обществом сертификата о происхождении товаров пункту 2 требований к его оформлению и, как следствие, неподтверждения им страны происхождения товаров у Таможни имелись правовые основания для применения к спорным товарам антидемпинговой пошлины, установленной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 139).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мурманская таможня и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Устьянский ЛПК» (правопредшественник Общества) и «Amandus Kahl Gmbh & Co. KG» (Федеративная Республика Германия) 18.09.2018 заключили контракт
№ АК 18.09-18, по условиям которого последнее обязалось поставить запасные части к оборудованию согласно спецификациям.

На основании контракта от 18.09.2018 № АК 18.09-18 и спецификации от 27.08.2019 № 5 к нему Общество 07.11.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10210200/071119/0190812 (далее – ДТ) товары (№ 1, 3 в ДТ) – подшипники с цилиндрическими роликами, конические роликовые подшипники различных артикулов для оборудования по производству топливных пеллет (запасные части), классифицируемые в товарных подсубпозициях
8482 50 000 9, 8482 20 000 9 ранее действовавшей единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с Решением № 139 в отношении товаров, классифицируемых в товарных подсубпозициях 8482 50 000 9, 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и происходящих из Китайской Народной Республики, до 20.08.2023 введена антидемпинговая мера в виде установления антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости соответствующих товаров.

В графе 34 ДТ в отношении товаров № 1, 3 была указана страна происхождения товара – Федеративная Республика Германия; в подтверждение данных сведений Общество при декларировании спорных товаров представило сертификат о происхождении товара от 30.11.2019 № А 520231, выданный Торгово-промышленной палатой города Любек (Федеративная Республика Германия) и заполненный на немецком языке.

После выпуска товара Мурманская таможня, руководствуясь статьей 332 ТК ЕАЭС, провела в период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в отношении Общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ (товары № 1, 3), декларации на товары
№ 10210200/071218/0105896 (товар № 1) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам проверки Мурманская таможня 21.05.2021 составила акт
№ 10207000/210/210521/А000017, в котором зафиксировала несоответствие представленного Обществом с ДТ сертификата о происхождении товара пункту 2 требований к сертификату о происхождении товара (приложения к Решению
№ 49).

Как установили суды двух инстанций, по результатам проведенной Мурманской таможней в отношении Общества камеральной таможенной проверки по ДТ никаких решений не принималось.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС Таможня 11.06.2021 провела в отношении Общества после выпуска товаров проверку документов и сведений о происхождении товаров, представленных при декларировании товаров № 1, 3 по ДТ, по результатам которой 11.06.2021 составила акт
№ 10228000/213/110621/А0238 и 17.06.2021 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В акте Таможня также зафиксировала несоответствие представленного Обществом сертификата о происхождении товаров № 1, 3 по ДТ от 30.11.2019
№ А 520231 пункту 2 требований к сертификату о происхождении товара (приложения к Решению № 49), так как он заполнен на немецком языке.

Решением от 17.06.2021 Таможня обязала Общество внести изменения в графы 34 («Код страны происхождения»), 47 («Исчисление платежей») ДТ в соответствии с приложенной к данному решению корректировкой декларации на товары.

Не согласившись с решением от 17.06.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что таможенными органами установлены страна происхождения товаров № 1, 3 по ДТ – Федеративная Республика Германия, орган, выдавший сертификат о происхождении товаров, констатировал отсутствие у Таможни оснований для внесения изменений в ДТ и применения антидемпинговой пошлины к товарам № 1, 3. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что оспоренное решение от 17.06.2021 вынесено Таможней, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований к Мурманской таможне.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В отношении оформленных Обществом по ДТ товаров № 1, 3, классифицированных в товарных подсубпозициях 8482 50 000 9, 8482 20 000 9
ТН ВЭД ЕАЭС, Решением № 139 установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.

Для подтверждения страны происхождения спорных товаров Общество при их декларировании представило сертификат о происхождении товара от 30.11.2019 № А 520231, выданный Торгово-промышленной палатой города Любек (Федеративная Республика Германия) и заполненный на немецком языке.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами и требованиями к сертификату о происхождении товара (приложение к Решению № 49).

В соответствии с пунктом 22 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с приложением к Решению № 49 (требованиями к оформлению сертификата о происхождении товара).

Согласно пункту 2 требований к оформлению сертификата о происхождении товара в редакции, действовавшей на момент оформления Обществом ДТ, такой сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таможня, сославшись на представление Обществом сертификата о происхождении товаров № 1, 3 по ДТ на немецком языке, что не соответствует пункту 2 требований к оформлению такого сертификата, указала на непредставление Обществом надлежащего документа о происхождении товаров и доначислила таможенные платежи по спорным товарам с учетом ставки антидемпинговой пошлины, предусмотренной Решением № 139.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае страной происхождения товаров № 1, 3, оформленных Обществом по ДТ, действительно является Федеративная Республика Германия, что Таможня не оспаривает.

Недействительности сертификата, недостоверности указанных в нем сведений Таможня не установила, сомнений в стране происхождения товара у Таможни не имелось, а имелись только претензии к оформлению сертификата. В оформлении сертификата о происхождении товаров не были установлены существенные нарушения, которые не позволили однозначно определить страну происхождения товаров.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у Таможни не имелось правовых оснований для применения к товарам № 1, 3 по ДТ антидемпинговой таможенной пошлины, предусмотренной Решением № 139, и вынесения оспариваемого решения от 17.06.2021 ввиду представления Обществом сертификата о происхождении товаров на немецком языке.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А42-5955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая