Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4987/2022)общества с ограниченной ответственностью «Развитие-51» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу № А42-5956/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-51»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, ООО «Управляющая компания АВД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-51» (далее – ответчик, ООО «Развитие-51») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 79 633 руб. 92 коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 20.04.2018 по 25.11.2021 в сумме 49 438 руб. 93 коп., а также до фактической оплаты названной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 154).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Развитие-51» в пользу ООО «Управляющая компания АВД» взыскана задолженность в сумме 71 252 руб. 56 коп., пени в сумме 32 068 руб. 93 коп., с продолжением начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга, с 26.11.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования истца основаны на ничтожном договоре уступки права требования №1-11/2020 от 04.12.2020 в силу его противоречия пункту 18 статьи 155 ЖК РФ и отсутствия у истца полномочий управляющей компании. Заключение договора уступки в порядке реализации конкурсной массы ООО «ЖЭК» не отменяет изложенных императивных норм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно протоколу от 25.07.2016 № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска ООО «ЖЭК» было избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключен договор управления с 01.08.2016 (т. 1 л.д.26-31, 32-34).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 253 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит с 08.02.2017 на праве собственности ответчику (т. 1 л.д.166).

В целях исполнения обязательств управляющей организации ООО «ЖЭК» заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 1-967, теплоснабжения от 01.08.2018 № 4120, энергоснабжения от 30.09.2016 № 514144108 (т. 1 л.д.60-69, 70- 82, 83-93).

Согласно протоколу от 17.11.2020 № 68325, составленному по итогам публичных торгов, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭК», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-10285/2018 (т. 1 л.д.16, 17), истец признан победителем, в связи с чем между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор от 04.12.2020 № 1-11/2020 купли-продажи дебиторской задолженности в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 1 (т. 1 л.д.19, 20, 23, т. 2 л.д.31), в соответствии с которым ООО «ЖЭК» продало право требования дебиторской задолженности юридических и физических лиц по услуге «содержание и ремонт», содержание общего имущества и иным жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 25161279 руб. 88 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости (т. 1 л.д. 42, 43), где ответчик как должник поименован в пункте 101 с лицевым счётом <***>, на котором числятся неоплаченные перед ООО «ЖЭК» жилищно-коммунальные услуги в сумме 260160 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства, право требования по которому перешло к истцу на основании договора от 04.12.2020 № 1-11/2020 купли-продажи дебиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может приобрести право требования к должнику по сделке (уступка требования) или в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу приобретения им такого права на основании договора уступки права требования от 04.12.2020 № 1-11/2020, заключенного в порядке реализации дебиторской задолженности в составе конкурсной массы прежней управляющей организации (ООО «ЖЭК»), который в порядке статей 447 - 448 ГК РФ не оспорен. В отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание многоквартирного дома суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность принятого решения в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком взысканная судом задолженность по жилищно-коммунальным услугам по размеру не оспорена, доказательств её оплаты не представлено.

Разногласий в части применяемых в начислениях по жилищно-коммунальным услугам тарифов судом не установлено.

Возражения апеллянта, оспаривающего заявленную задолженность по праву со ссылкой на ничтожность договора от 04.12.2020 №1-11/2020 купли-продажи дебиторской задолженности как противоречащего пункту 18 статьи 155 ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно названной норме управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-22821 от 15.03.2021 сформирована правовая позиция, согласно которой с учетом существа законодательного регулирования нормы части 18 статьи 155 ЖК РФ, изложенного в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 № 214-ФЗ, целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно- коммунальных услуг»; следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В данном случае ООО «Развитие-51» является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, на правоотношения по взысканию задолженности с которым положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах основания для оценки договора от 04.12.2020 №1-11/2020 купли-продажи дебиторской задолженности как ничтожного по заявленным апеллянтом основаниям отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, управомоченным на взыскание просроченной задолженности в ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу № А42-5956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина