Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.1.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу № А42-5961/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, <...>, кабинет 202-203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом общего собрания от 25.04.2016, недействительным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества этого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Табель Е.С., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО68, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, а также муниципальное образование город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что имело место нарушение порядка проведения общего собрания: он имел возможность ознакомится с сообщением о проведении общего собрания, а также получить необходимое количество бланков для голосования. Кроме того, Общество считает, что размер платы является экономически обоснованным и принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации города Мончегорска, утвержденного решением Совета города Мончегорска от 08.12.2008 № 94, Комитет является уполномоченным функциональным органом Администрации по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе нежилыми помещениями в доме № 27 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске.

Управляющей организацией названного дома избрано Общество.

Общество инициировало проведение общего собрания собственников дома с целью утверждения плана текущего ремонта общего имущества дома, избрания членов совета дома, урегулирования вопросов, связанных с заключением договоров управления домом, установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, а также решения вопроса о выделении и оснащении специальных мест для курения табака.

Очное обсуждение вопросов, предложенных для решения собственников, назначено на 19 часов 24.03.2016, подсчет голосов счетной комиссией назначен на 11 часов 25.03.2016.

Собрание в назначенный день не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем составлен протокол.

Общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования было проведено 25.04.2016, на нем был рассмотрен в том числе вопрос об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома; в итоге с 01.05.2016 утверждена плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома в размере 20 руб. 46 коп. за 1 кв. м. Решение принято большинством голосов и оформлено протоколом от 25.04.2016, который подписали представители Общества и счетной комиссии.

Полагая, что названное решение является незаконным в части установления размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судами, Общество разместило объявление о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома. С учетом специфики принадлежащих Комитету нежилых помещений (их функционального назначения – магазин, библиотека, отдел по делам молодежи – и наличия у каждого помещения отдельного выхода), а также в связи с тем, что Общество не смогло подтвердить факт вручения уведомления владельцам этих помещений, а непосредственно Комитет о собрании не извещало (при том, что помимо вывешивания объявления большинству собственников помещений многоквартирного дома дополнительно вручались уведомления и отбирались заполненные бланки решений собственников по вопросам повестки собрания), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет не был надлежащем образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

К тому же, Комитет владеет 1359,40 кв. м в названном доме при общей площади жилых и нежилых помещений – 6024,20 кв. м.

Из протокола общего собрания собственников от 25.04.2016 следует, что по вопросу об установлении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома «за» были учтены голоса собственников, которым принадлежат помещения общей площадью 2234,50 кв. м, «против» - 1221,25 кв. м

Таким образом, в случае участия Комитета в собрании собственников спорный вопрос мог быть решен по-другому.

При этом необходимо учитывать, что решение об увеличении размера платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, вопреки мнению Общества, непосредственно касается интересов Комитета.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А42-5961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова