Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-5/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., 24а, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538; далее - управление, Росприроднадзор) возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2012 года в сумме 224 198 руб. 28 коп. (плата за размещение отходов производства и потребления).

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Росприроднадзора, выводы судов не согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление КС РФ № 5-П), и сделаны без учета значимых фактических обстоятельств (без оценки договорных отношений общества со специализированными организациями, оказывающими услуги по размещению отходов).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по делу № А43-17943/2013 (со сходными обстоятельствами), а также отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных предпосылок для приостановления производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2012 года в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности Княжегубской дистанции пути, структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", перечислено управлению (помимо иных составляющих означенной платы) 224 198 руб. 28 коп. за размещение отходов производства и потребления.

Посчитав данную сумму излишне уплаченной, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, поскольку оно осуществляет деятельность в сфере железнодорожных перевозок и не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, усмотрев наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для возврата соответствующих платежей. Суды установили, что специализированную деятельность по размещению отходов общество не осуществляет, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать платежи за этот вид негативного воздействия на окружающую среду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неосуществлении обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, а также об отсутствии у него обязанности вносить плату за размещение отходов.

При этом из материалов дела следует, что общество передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правовых договоров для транспортирования и последующего размещения. Общество утверждает, что плату за размещение отходов обязаны вносить специализированные предприятия, с которыми у ОАО "РЖД" заключены соответствующие договоры.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 постановления КС РФ № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 3.2 этого постановления установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 постановления КС РФ № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для внесения данных платежей.

В связи с иной правовой позицией по существу спора судами оставлены без внимания обстоятельства, связанные с наличием в спорном периоде между обществом и специализированными организациями (на привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц настаивало управление) договорных отношений по приему отходов.

Соответствующие договоры суды не исследовали и не выяснили, предусмотрен ли их условиями переход права собственности на отходы к специализированной организации, либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью общества, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавало ли общество специализированной организации денежные средства для внесения платежей.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов нельзя признать обоснованными; обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о целесообразности участия в деле третьих лиц (с учетом доводов управления), установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (ввиду приведенного толкования норм материального права), принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А42-5/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян