Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны АП-28997/2017 ) Администрации г. Мончегорска на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-6025/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО «Теплоэнергосервис»

к Администрации г. Мончегорска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось с иском о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 47 055 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту и коммунальных услуг за период с июня 2016 по май 2017, оказанных в отношении жилого помещения площадью 44,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и за период с июня 2014 по апрель 2017 в сумме 52 205 рублей 39 копеек, оказанных в отношении жилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 99 260 рублей 71 копейки, 1 958 рублей 39 копеек пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2017 по 18.09.2017, а также пени на сумму основного долга 99 260 рублей 71 копейки, начисленных с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты денежного обязательства по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 02.10.2017 в ходатайстве администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Уточнения исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» в части взыскания с администрации пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2017 по 18.09.2017 в размере 1 958 рублей 39 копеек, а также начисления пени на сумму основного долга 99 260 рублей 71 копейка с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты денежного обязательства по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, приняты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы 47 055 рублей 32 копейки основного долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту и коммунальных услуг за период с июня 2016 по май 2017, оказанных в отношении жилого помещения площадью 44,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пени за период с 10.08.2017 по 18.09.2017 в сумме 533 рублей 29 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 47 055 рублей 32 копеек, с даты вынесения решения судом (02.10.2017) до дня уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а начиная с 10.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

С Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы 52 205 рублей 39 копеек основного долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту и коммунальных услуг за период с июня 2014 по апрель 2017, оказанных в отношении жилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пени за период с 14.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 1 126 рублей 43 копейки, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 52 205 рублей 39 копеек, с даты вынесения решения судом (02.10.2017) до дня уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

С Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взысканы 4 012 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в доход федерального бюджета взысканы 14 рублей 45 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Бредова, д. 15, корп. 4, кв. 43; ул. Лесная, д. 4, кв. 9 не приняты в муниципальную собственность, в связи с чем, администрация города Мончегорска не является собственником указанных жилых помещений и не несет обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в предъявленной истцом сумме.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 4, кв. 9, имеется собственник 1/3 доли ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 51-51/005-51/004/005/2015-862/1. Дата государственной регистрации права собственности 14.08.2015.

Кроме того, ФИО1 был представлен адрес еще одного собственника спорного жилого помещения ФИО2 – 236036, <...>, в. 15. Работает в «КалинЭнергоТеплоКаскад».

Ответчик не получает своевременно информацию от управляющих организаций, одной из которых является истец, о нахождении на территории города Мончегорска имущества, обладающего признаками выморочного, так как не управляет многоквартирными домами, не имеет полномочий в соответствии с Законом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 и других административных процедур для получения информации о выморочном имуществе от управляющих организаций, нотариусах.

Кроме того, ответчик не имеет полномочий в соответствии с законодательством РФ обязать истца, собственников жилых помещений их потенциальных наследников, либо нотариуса представлять информацию о наличии имущества, обладающего признаками выморочного.

По мнению подателя жалобы, ответы нотариусов нотариального округа: г. Мончегорск Мурманская области, которые представлены истцом, не свидетельствуют об отсутствии потенциальных наследников по спорным жилым помещениям, в связи с чем, спорные жилые помещения невозможно расценивать как выморочное имущество.

Несмотря на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства для представления дополнительных доказательств, суд указанное ходатайство отклонил.

21.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Теплоэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

06.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Теплоэнергосервис» поступили дополнения к отзыву истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов: № 15 корп. 4 по улице Бредова и № 4 по улице Лесная, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления, которые прилагаются.

Размер платы, утвержденный собственниками за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД на собраниях собственников, подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников в МКД от 18.02.2014, от 28.01.2015, от 16.02.2016, от 23.02.2017.

Жилые помещения (квартиры) № 43 в МКД ул. Бредова, д. 15 корпус 4, № 9 в МКД ул. Лесная, д. 4, являются выморочным имуществом и в силу статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в собственность муниципального образования.

Спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) прибором учета (далее – ОДПУ), что подтверждено актами допуска в эксплуатацию представленными в материалы дела.

Поскольку ответчика оплату услуг истца не произвел, претензии № 05-407 от 30.05.2017, № 05-502 от 26.06.2017 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения не приняты в муниципальную собственность подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного жилого помещения по адресу: ул. Лесная, д. 4, кв. 9 имеется собственник на 1/3 долю ФИО1 необоснован.

Истцом представлены в материалы дела решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу № 2-1561/2015, которым установлено, что спорное жилое помещение имеет два лицевых счета: первый № <***> на доли ФИО3 и ФИО4 и второй № 2264 на долю ФИО1 В деле № А42-6025/2017 рассматривается лицевой счет № <***>, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями по спорному жилому помещению.

При этом, в решении суда от 10.12.2015 по делу № 2-1561/2015 установлено, что ФИО4 с 11.11.2008 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом ответы нотариусов округа г. Мончегорск подтверждают факт отсутствия наследственных дел в отношении умерших наследодателей.

Так, согласно ответу нотариуса ФИО5 № 178 от 16.05.2017, которым подтверждено отсутствие наследственного дела и наследственной массы, следовательно, никто из наследников не обращался за наследством после смерти наследодателя, иного ответчиком не доказано.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки периодов просрочки, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом в переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочным взыскание с Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в доход федерального бюджета 14 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, то она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-6025/2017 отменить в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования город Мончегорск в доход федерального бюджета взысканы 14 рублей 45 копеек государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова