Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу № А42-6075/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184533, <...>, ОГРН <***> (далее – Комбинат), об истребовании из незаконного владения Комбината следующего имущества общей стоимостью 3 307 518 руб. 01 коп.: талей электрических, гп 0,5 т Н 6 м, инвентарные номера 120, 122, 336, 811021 и 811023; мазутного насоса № 3, инвентарный номер 801; насоса К 100-65-200а с эл. двигателем 18,5/3000, инвентарный номер 821; электротали 811025, инвентарный номер 124, кранов-балок Q=3 т 811024, инвентарные номера 119, 121 и 123; агрегатов: насосного 200Д 90Б с эл. двигателем АМН 280М4 У2, инвентарный номер 16070176, НКУ-140 М с эл. двигателем А200 L4J3 зав № Н-4, инвентарный номер 835, электронасосного центробежного НКУ-140М с эл. двигателем А200 L4, инвентарные номера 833 и 2387; охладителя выпара ОВА-24, инвентарный номер 16070175; электровибраторов ИВ-107А-1,5 380 В, инвентарные номера 370, 369; датчиков давления Метран-100-ДИ, инвентарные номера 367 и 368; расходомеров-счетчиков UFM-005, инвентарный номер 807, электромагнитного «Взлет» ЭРСВ-520Л Ду 150 мм, инвентарный номер 838; измерителей уровня воды в баке-аккумуляторе № 2, инвентарные номера 805 и 806; насосов К 100-65-200А № 1 и 2 с эл. двигателем 5АИ160М2, инвентарные номера 844 и 845; расходомеров UFM 005-ХХХ-630-200А в составе с вычислителем УВ-5 зав. № 040510 и 030510, инвентарные номера 839, 841 и 842, УРСВ520И В-001, инвентарный номер 131; мазутного насоса № 1, инвентарный номер 110; устройства выпрямительного УВК-3-100/220П, инвентарный номер 787; бака-аккумулятора БАГВ, инвентарный номер 86.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 84536, <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 14.02.2013 по ходатайству Общества Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013, иск удовлетворен частично. Из незаконного владения Комбината и Предприятия в пользу Общества истребовано следующее имущество: мазутный насос № 3, инвентарный номер 801, стоимостью 10 926 руб. 25 коп.; расходомеры UFM 005-ХХХ-630-200А в составе с вычислителем УВ-5, заводские номера 040510 и 030510, инвентарные номера 842 и 841, стоимостью 4631 руб. 18 коп. каждый, УРСВ520И В-001, инвентарный номер 131, стоимостью 933 руб. 01 коп.; датчики давления Метран-100-ДИ, инвентарные номера 368 и 367, заводские номера 348386 и 348559, стоимостью 7604 руб. 43 коп. и 14 910 руб. 24 коп.; расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет» ЭРСВ-520Л Ду-150 мм, инвентарный номер 838, стоимостью 3907 руб. 16 коп.; устройство выпрямительное УВК-3-100/220П, инвентарный номер 787, стоимостью 100 141 руб. 79 коп.; бак-аккумулятор БАГВ 2000, инвентарный номер 86, стоимостью 1 312 971 руб. 13 коп.; таль электрическая, инвентарный номер 371, стоимостью 69 698 руб. 59 коп. (всего 10 позиций). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы,выводы судов о нахождении имущества Общества в незаконном владении ответчиков не соответствуют материалам дела; имущество необоснованно истребовано у Комбината, притом, что он не является его фактическим владельцем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных в 2003 – 2012 годах, Комбинат (арендодатель) передал Обществу (арендатору) недвижимое имущество, в котором было размещено, в том числе, спорное технологическое оборудование Общества, используемое для выработки тепловой энергии.

Письмом от 29.06.2012 арендодатель известил арендатора о расторжении договоров аренды с 01.09.2012, а телефонограммой от 30.08.2012 запретил ему демонтировать технологическое оборудование Общества, задействованное в обеспечении города и промплощадки Комбината тепловой энергией.

Письмом от 31.08.2012 Общество уведомило Комбинат о неправомерности удержания имущества, являющегося его собственностью.

Комбинат сдал недвижимое имущество (здания, сооружения), ранее арендовавшееся Обществом, в аренду Предприятию по договорам от 01.08.2012 и 01.09.2012 фактически передал его новому арендатору вместе с движимым имуществом Общества, оставшимся в зданиях (сооружениях).

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комбинат отрицал принадлежность спорного оборудования Обществу на праве собственности. Относительно части оборудования (мазутного насоса № 3, расходомеров, датчиков давления, расходомеров-счетчиков, устройства выпрямительного, бака-аккумулятора и тали электрической) Комбинат указал на то, что оно находится в зданиях котельной и мазутного хозяйства, которые переданы Предприятию, но не принадлежит Обществу; имущество Общества было вывезено по трем накладным от 31.08.2012.

Предприятие подтвердило использование оборудования 10 наименований, однако также возражало против удовлетворения иска, посчитав, что оборудование участвует в технологическом процессе выработки тепловой энергии, относится к неотделимым улучшениям и не может быть истребовано в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества права собственности на часть спорного имущества (10 наименований против 31, заявленного в иске), частично удовлетворил иск и обязал ответчиков возвратить это имуществу истцу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 09.04.2013 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленными в материалы дела накладными, инвентарными карточками, договором подряда от 17.05.2004 подтверждается право собственности Общества на мазутный насос № 3, инвентарный номер 801, расходомеры UFM 005-ХХХ-630-200А, УРСВ520И В-001, инвентарные номера соответственно 842, 131 и 841, датчики давления Метран-100-ДИ, инвентарные номера 367 и 368, расходомер-счетчик электромагнитный «Взлет» ЭРСВ-520Л Ду-150 мм, инвентарный номер 838, устройство выпрямительное УВК-3-100/220П, инвентарный номер 787, бак-аккумулятор БАГВ 2000, инвентарный номер 86, и таль электрическую, инвентарный номер 371.

Данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками опровергнут не был, доказательства наличия предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения у них прав на спорные объекты в материалы дела не представлены. Доводы Комбината о том, что перечисленное имущество находится во владении Предприятия и участвует в технологическом процессе выработки энергии, были правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку сам факт использования в своем производстве имущества лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения. Право законного владения Предприятием этим имуществом, в том числе на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным на то арендодателем, не подтверждено. Утверждение о принадлежности оборудования к неотделимым улучшениям имущества Комбината, находившегося в аренде у истца, также не подтверждено допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, установил, что мазутный насос, расходомеры, датчики давления, выпрямительное устройство и таль электрическая являются съемными, могут быть демонтированы без причинения вреда недвижимому имуществу. Обратного ответчиками не доказано.

При таком положении следует признать, что иск в оспариваемой части удовлетворен обоснованно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться возражениями Комбината о незаконном возложении судом на него обязанности возвратить спорное имущество по причине того, что Комбинат не является в настоящее время его фактическим владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае оборудование находится в помещениях, собственником которых является Комбинат, и передано им в фактическое пользование Предприятию при передаче сданного в аренду имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика и возложил обязанность по возврату спорного имущества на обоих ответчиков.

Суд кассационной инстанции с учетом специфики объекта, в составе которого используется спорное имущество, согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможности виндикации имущества как у собственника, так и арендатора, так как формулировка решения суда первой инстанции позволит разрешить вопросы о возможном изменении способа и порядка его исполнения, а также на стадии исполнительного производства устранит сложности изъятия конкретного имущества с территории режимного объекта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А42-6075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова