Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» ФИО1 (доверенность 01.01.2005 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2004 № 01-14-41-07/8229),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 26.03.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 (судьи Сачкова Н.В., Спичак Т.Н., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6095/03-29,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 04.08.2003 № 57 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 01.09.2003 № 146 об уплате налога.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением суда от 26.03.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 04.08.2003 № 57 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 01.09.2003 № 146 об уплате налога по эпизоду использования льготы по строительно-монтажным работам на сумму 93 852 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – Закона Российской Федерации от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1), Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее – Закон № 2116-1), статей 54, 56, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Российской Федерации от 25.02.99 № 39-фз «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-фз «О бухгалтерском учете».

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 01.04.2002 представило расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, согласно которой налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 13 351 217 руб. по расходам, связанным с финансированием капитальных вложений и содержанием объектов жилищного фонда социально-культурной сферы. Налог на прибыль исчислен в размере 4 672 926 руб., исходя из валовой прибыли в сумме 26 702 434 руб.

Налогоплательщик уплатил налог на прибыль в сумме 3 499 852,9 руб.

В дальнейшем по результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, в которой налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете, вынесено решение от 31.05.2002 № 5109/02-436 дсп, которым инспекция признала неправомерной заявленную обществом льготу и доначислила 4 672 917 руб. налога на прибыль.

Решением названного налогового органа от 17.09.2002, о котором налогоплательщик был уведомлен письмом от 25.09.2002 № 5109/02-2937, переплата по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы зачтена, в том числе, в счет недоимки по налогу на прибыль в размере 4 672 917 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9864/02-17 решение налогового органа о производстве зачета признано недействительным.

Решением единственного акционера общества – РАО «Норильский никель» от 07.06.2002 № 5 утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества за 2001 год.

Общество 25.12.2002 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу от фактической прибыли № 1 за 1-й квартал 2001 года, 1-е полугодие 2001 года, 9 месяцев 2001 года, за 2001 год с обоснованием специального расчета льгот по налогу на прибыль. Также представлено приложение № 1 о фактических затратах на финансирование капитальных вложений, произведенных в отчетном периоде, независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, согласно которому в сумму капитальных вложений включены 46 050 432 руб. В названных декларациях общество заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 5 Закона № 4520-1, в размере 46 050 432 руб. Валовая прибыль по расчету за 2001 год составила 11 747 047 руб.

Налоговым органом не выносилось решения по уточненным декларациям.

Налогоплательщик 28.01.2003 представил расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли № 2 за 1-й квартал 2001 года, 1-е полугодие 2001 года, за 9 месяцев 2001 года и за 2001 год. Названными расчетами общество уточнило сумму валовой прибыли, увеличив ее на 3 083 215 руб., валовая прибыль составила 13 830 262 руб., о чем налогоплательщик указал в пояснительной записке. Сумма и структура льготы по налогу на прибыль осталась прежней - 46 050 432 руб. Общество в налоговой декларации указало налог к уменьшению (возврату из бюджета) в сумме 4 672 926 руб. (сумма налога, начисленного по первоначальной декларации).

Налоговый орган 20.03.2003 направил налогоплательщику письмо с требованием о представлении документов и пояснений, подтверждающих льготу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и 2001 год, а также обоснованного расчета льготы.

Инспекция провела камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций № 2.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.08.2003 № 57 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 523 руб., доначислении 4 840 592 руб. налога на прибыль за 2001 год, 99 612 руб. дополнительных платежей по налогу за 3-й квартал 2001 года и 202 924 руб. за 4-й квартал 2001 года, начислении пеней 1 709 816,48 руб..

В решении налоговый орган указал на неправомерность применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год на финансирование капитальных вложений, предусмотренной статьей 5 Закона № 4520-1, поскольку источником финансирования затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, являются амортизационные отчисления, а не прибыль. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие право на применение льготы по приобретению основных средств.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 06.08.2003 № 146 об уплате налога и пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя полностью.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования общества частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 5 Закона № 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях, и отменена с 01.01.02 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона № 4520-1 не содержится никаких ограничений на использование в качестве источников капитальных вложений нераспределенной прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1.

В названной статье не указаны какие-либо ограничения по использованию источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования.

Льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1, является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от уплаты налога части прибыли, являющейся объектом налогообложения.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 дано разъяснение, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Вывод судебных инстанций о правомерном использовании обществом льготы, установленной Законом № 4520-1 является правильным.

Судебными инстанциями оценен довод инспекции о том, что налогоплательщик повторно уменьшал свою прибыль на стоимость приобретенных средств путем отнесения на себестоимость амортизационных отчислений и путем уменьшения прибыли, направляемой на капитальные вложения, но не принят во внимание, поскольку этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом при проверке не установлено и в оспариваемом решении инспекции не указано, что налогоплательщик по одному и тому же объекту приобретенных основных средств относил на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по ним и одновременно включал стоимость этого объекта в состав льготируемых капитальных вложений.

Судебными инстанциями установлено, что общество относило суммы амортизационных отчислений на себестоимость продукции (работ, услуг) по ранее приобретенным объектам основных средств, а льготу, предусмотренную Законом № 4520-1, применяло в отношении других вновь приобретенных объектов капитального строительства.

Обоснованно отклонен судами и довод инспекции о том, что общее собрание акционеров не принимало решения о распределении прибыли и убытков общества в проверяемом периоде, поскольку решением общего собрания акционеров общества от 07.06.2002 № 5 утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества за 2001 год.

Судебными инстанциями на основании представленных заявителем документов также установлено, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль по затратам на приобретение основных средств (копировальный аппарат/принтер, переплетная машинка, файлы 4-х ячеечные, пресс гидравлический, станок токарно-винторезный, станок резки кирпича, буровые установки, технологические карьерные транспорты, самосвальные автопоезда) поскольку им документально подтверждены факты приобретения основных средств, их оплата, оприходование и принятие к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.

Фактически, доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 по делу № А42-6095/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова

6.8; 7.5.6.3; 7.6.2.12