Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34141/2017 ) публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-6095/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Теплоэнергоресурс»

о взыскании 120 776 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском взыскании с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Теплоэнергоресурс» (далее – МУП «Теплоэнергоресурс») 116 117 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2016 № 14П за май 2017 года и 4 659 рублей 05 копеек законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за спорный период по состоянию на 30.10.2017, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 присуждены к взысканию с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Теплоэнергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 116 117 рублей 53 копеек задолженности, 4 230 рублей 66 копеек неустойки и законная неустойка за каждый день просрочки оплаты с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не согласилось с выводами суда о необоснованном расчете неустойки на сумму авансовых платежей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что «Теплоэнергоресурс» (потребитель) просрочило оплату оказанных ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исполнитель) на основании договора от 01.09.2016 № 14П за период май 2017 года услуг по передаче электрической энергии и авансовых платежей, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании 4 659 рублей 05 копеек неустойки.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Поэтому суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, признал неправомерным начисление неустойки на авансовый платеж, иск удовлетворил в части. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда от 22.11.2017.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442, оплата электроэнергии производится за расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение авансовых платежей (30% и 40%) и окончательный расчет - до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии до 10 и до 25 числа расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8210. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Несмотря на непрерывный процесс оказываемой услуги, расчетным является месяц. На этом основании арбитражный суд исключил из расчета неустойку за просрочку внесения авансовых платежей и признал обоснованной сумму неустойки 4 230 рублей 66 копеек.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

На этом основании арбитражный суд правомерно исключил из расчета неустойку за просрочку внесения авансовых платежей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-6095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова