Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 (судья Нестерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6097/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд № 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский рыбокомбинат», место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), о взыскании 1 293 284 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2016 года по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511101590, а также 26 555 руб. 44 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРК Холод» (далее - ООО «МРК Холод»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» (далее - ООО Мурманхолодсервис»), акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Порт).

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что в заявленный период потребителями электроэнергии являлись ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод», а не Комбинат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Комбината необоснованными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) 02.02.2015 заключили договор энергоснабжения № 511101590 (далее - договор № 511101590), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, приложением № 5 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки платежа.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 511101590 и наличие у Комбината 1 293 284 руб. 56 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2016 года, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные в кассационной жалобы довод о том, что в заявленный период потребителями электроэнергии выступали иные лица, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела суды установили, что по условиям заключенного 07.04.2016 соглашения о перераспределении максимальной мощности между Комбинатом (перераспределитель), ООО «Мурманхолодсервис» (получатель перераспределения № 1), ООО «МРК Холод» (получатель перераспределения № 2), ООО «МРК» (получатель перераспределения № 3), ООО «АЙС АПАМА» (получатель перераспределения № 4), ООО «МТПС Арктика» (получатель перераспределения № 5), Портом (сетевая организация), перераспределитель дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2007 и договор на энергоснабжение № 511101590) максимальной мощности объекта в пределах действия центров питания: ФТП-1, ТП-6, ТП-2, принадлежащих Порту. Соглашением определены объемы снижаемой в пользу получателей перераспределения максимальной мощности, точки присоединения сторон к сетям сетевой организации.

С 01.05.2016 из точек поставки электроэнергии Комбината исключены точки присоединения ООО «Мурманхолодсервис», ООО «МРК Холод», ООО МРК», ООО «АЙС АПАМА», ООО «МПТС Арктика» и сняты начальные показания, объем электроэнергии, потребленный с 01.05.2016 по 01.07.2016 указанными абонентами, отнесен к расходу Порта. Однако заключенные гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения № 511101652 с ООО «МРК Холод» и № 51101653 с ООО «Мурманхолодсервис» вступили в действие только с 01.07.2016.

Из акта приема-передачи от 31.05.2016 № 511101590-050761 следует, что за спорный период Общество выставило ООО «МРК Холод» (прибор учета № 09270756) и ООО «Мурманхолодсервис» (приборы учета № 09278284, 09325755) нулевой расход (том дела 1, лист 67). Представленными в дело отчетом сетевой организации, показаниями приборов учета указанных лиц, а также выставленными в их адрес и в адрес Комбината счетами – фактурами от 31.05.2016 N 511101590-050761, от 31.07.2016 № 51110652, от 31.07.2016 № 511101653, подтверждается, что объем электроэнергии, потребленный третьими лицами в спорный период не предъявлен Обществом к оплате Комбинату.

Поскольку довод ответчика о том, что Общество предъявило стоимость одного и того же объема электроэнергии к оплате Комбинату, а также ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод», не подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А42-6097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова