Гражданский кодекс часть 1

28 января 2022 года	Дело №	А42-6103/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., при участии от акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А42-6103/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6103/2021, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь», адрес: 664011, Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Компания Востсибуголь», Компания), в отношении акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «ОТС», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 заявление ООО «Компания Востсибуголь» признано необоснованным; Компании отказано во введении в отношении АО «ОТС» процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве прекращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, указанное определение от 07.09.2021 отменено; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; требования Компании в размере 76 336 283 руб. 01 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден ФИО3. В кассационной жалобе АО «ОТС» просит отменить постановление от 02.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в данном случае судом первой инстанции с самого начала не были соблюдены условия для возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, поскольку последнее является субъектом естественной монополии, а именно, не учтено то, что судебным приставом не были выполнены в полном объеме действия по розыску, оценке всего движимого и недвижимого имущества должника, которое подлежало бы аресту и продаже (например, не наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 428 196 000 руб., не обращено взыскание на имущество, которое не используется в производственной деятельности), что обязательно требуется для такого случая. В свою очередь апелляционный суд не учел специфику хозяйственной деятельности АО «ОТС», в силу которой образовавшаяся перед кредиторами задолженность погашается за счет поступления дебиторской задолженности, в этой связи требовалось проверить какой размер задолженности остался с учетом ее погашения в рамках исполнительного производства. В отзыве на жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, считая, что все условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии были соблюдены, в том числе в рамках упомянутого должником исполнительного производства наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника, однако имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем Обществу обратно без реализации как неликвидное. К тому же незначительное погашение задолженности Компании, равно как и другим кредиторам, осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально. В отзыве на жалобу, другой заявившийся к должнику кредитор общество с ограниченной ответственностью «НТК», адрес: 630102, Новосибирск, улица Восход, дом 1А, офис 419, ИНН <**>, также возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против ее удовлетворения возражал представитель Компании по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, обращение ООО «Компания Востсибуголь» в суд с заявлением о признании АО «ОТС» несостоятельным (банкротом) последовало при наличии у последнего непогашенной задолженности в размере 76 336 283 руб. 01 коп. за поставленный по контракту от 19.12.2018 № 0549600001718000172-0843155-02 уголь и по договору от 24.10.2018 № КВСУ/ДПУ/2018-456 на поставку энергетического угля. Размер указанной задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу № А42-1599/2020; от 20.05.2020 по делу № А42-2210/2020; от 20.05.2020 № А42-2457/2020; от 16.10.2019 по делу № А42-8966/2019; от 12.02.2020 по делу № А42-12635/2019 и от 06.02.2020 по делу № А42-188/2020, также решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-27387/2019. Как указал заявитель, названные судебные акты обращены к принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 8343/15/51021-СД. Требования Компанией к должнику заявлены как к субъекту естественной монополии. Размер задолженности по состоянию на 31.07.2021 подтвержден подписанным сторонами актом сверки. Из материалов дела также следует, что к заявлению Компанией приложены копии упомянутых договоров на поставку угля, судебных актов о взыскании задолженности и исполнительных листов, выданных на их исполнение; сведения об исполнительном производстве. Возражая против заявления Компании, Общество ссылаясь на статус субъекта естественной монополии, указывало на то, что при неполном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество организации, к ней не могут применены процедуры банкротства. Отказывая во введении в отношении АО «ОТС» процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что Общество было создано 03.09.2020 в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «ОТС» (МУП «ОТС»), и осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению на территории муниципального образования город Оленегорск; само МУП «ОТС» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации в городе Оленегорск постановлением Администрации города Оленегорска от 31.06.2014 № 105; статусом гарантирующего поставщика в зоне централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в населенном пункте «Высокий» постановлением Администрации города Оленегорска от 28.04.2014 № 135. Таким образом, суд заключил, что должник относится к субъектам естественной монополии. Суд также проверил размер задолженности Общества перед Компанией, период просрочки, а также доказательства по совершению действий в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства относительно имущества должника. В последнем, суд установил, что за счет обращения взыскания на имущественное право требования должника по исполнительным документам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов города Оленегорска, размер примерного ежемесячного поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов составляет 600 000 руб.; за счет обращения взыскания на переданную судебным приставам дебиторскую задолженность – 30 000 руб.; от обращения взыскания на имущественное право получения денежных средств по контракту на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок между МУП «ОТС» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом – 27 000 руб. Судом также было установлено, что в рамках исполнительного производства были предприняты меры по реализации арестованного имущества должника, которые положительных результатов не дали (торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества, равно как и заявлений взыскателей в исполнительном производстве о принятии арестованного имущества в счет погашения долга), поэтому арестованное имущество возвращено обратно должнику. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позволяет ввести в отношении АО «ОТС» процедуры банкротства. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу, а именно, о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возбуждения в отношении АО «ОТС» банкротного производства и для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО «Компания Востсибуголь». Суд апелляционной инстанции, в частности указал на то, что погашение задолженности Обществом перед Компанией в порядке исполнительного производства не может быть осуществлено путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника ведется с августа 2015 года в течение продолжительного времени, общая сумма требований взыскателей к должнику составляет около 400 000 000 руб., к тому же реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости в ходе исполнительного производства не представилась возможной; другим высоколиквидным имуществом должник не обладает. Также апелляционной инстанцией учтены сведения о том, что к должнику в рамках дела о банкротстве заявлены требования другими кредиторами, при этом должник не подтвердил наличия у него достаточности оборотных активов для расчетов с кредиторами и в ходе текущей хозяйственной деятельности. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Общими основаниями для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения являются, согласно положению пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, факты подтверждения в установленном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором и соответствие его требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, который содержит основные условия предъявления кредитором требования о банкротстве должника. Размер неисполненных обязательства АО «ОТС», как видно из материалов дела, составляет более 1 000 000 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, просрочка по их исполнению превышает шесть месяцев, что соответствует положениям специальной нормы статье 197 Закона о банкротстве. Помимо этого, для субъектов естественных монополий, к которым обоснованно относится АО «ОТС», предусмотрены специальные основания для возбуждения производства о банкротстве и применения к ним соответствующих процедур банкротства. Также указанные требования кредиторов должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены должником в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из буквального смысла приведенного положения не следует, что для подтверждения обоснованности требований к субъекту естественной монополии обязательным для кредитора является представление доказательств завершения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительных документов. Таким условием для предъявления требования является факт предъявления его к принудительному взысканию, и неполучение кредитором, в результате указанных действий, удовлетворения в полном объеме. Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения требования кредитора, а именно, обращение взыскания на имущество, непосредственно не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: движимое имущество, принадлежащее должнику, имущественные права и недвижимое имущество. Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства были совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе относящееся к средствам производства, которые положительного результата для кредитора не дали. Из материалов исполнительного производства следует, что, начиная с 2015 года, судебный пристав последовательно обращал взыскание на движимое имущество еще правопредшественника Общества, имущественные права должника и принадлежащие ему объекты недвижимости. Тем не менее, спорная задолженность перед Компанией существенно не была погашена. АО «ОТС» конкретного имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание задолженности в пользу Компании, и на которое не было наложено взыскание в порядке, установленном приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, не указал. Суд первой инстанции наличия такого имущества также не установил. По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом длительности и многочисленности осуществленных мер принудительного взыскания, возможность исполнения судебных актов, вынесенных в пользу Компании в рамках исполнительного производства, отсутствует, в этой связи заявление кредитора отвечает, в том числе, специальным требованиям статьи 197 Закона о банкротстве, на основании которого апелляционная инстанция правомерно применила к Обществу процедуру наблюдения. Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Высказанные представителем должника в судебном заседании кассационной инстанции претензии к утвержденной кандидатуре временного управляющего, в данном случае не проверяются, поскольку не были предметом проверки и правой оценки в апелляционном суде. В этой связи оснований для отмены апелляционного постановления от 02.11.2021 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А42-6103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова