Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2023 по делу № А42-6253/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

к ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о взыскании убытков в размере 9 014 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – истец, ООО «Форпост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 9 014 900 руб.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО3

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на прекращение уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела предметом расследования был вывод денежных средств, в то время как настоящее дело связано со снятием наличных денежных средств. Также истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, до прекращения уголовного дела оснований предъявлять претензии ни у ФИО3, ни у ООО «Форпост» не было по причине сокрытия ФИО2 этих сведений. Считает, что вывод суда первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 самоустранился от участия в делах Общества. Ссылается на противоречивое поведение ответчика, в силу чего подлежал применению принцип эстоппель.

Истцом представлены объяснения по итогам судебного заседания, состоявшегося 09.10.2022 с ходатайством о повторном исследовании материалов уголовного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о повторном исследовании материалов уголовного дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для удовлетворения ходатайства. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у сторон спора постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Форпост» зарегистрировано ИФНС по г. Мурманску 06.04.2004.

Участником Общества в настоящее время являются физическое лицо ФИО3 с размером вклада в уставный капитал Общества по 35 000 руб. (100%), директор Общества ФИО4 с 11.04.2019.

Директором ООО «Форпост» с даты создания Общества до 11.04.2019 являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Форпост».

Ссылаясь на то, что как бывшим директором Общества ФИО2 не исполнено требование о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также факт хищения денежных средств, ООО «ФОРПОСТ» причинен материальный ущерб, который составил 9 014 900 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 4 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снятия ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме с расчетного счета Общества нашел подтверждение в материалах дела (копия выписки банка), однако, вопреки доводам истца и третьего лица, факт хищения денежных средств не установлен, Постановлением от 09.12.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием событий преступления. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на прекращение уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела предметом расследования был вывод денежных средств, в то время как настоящее дело связано со снятием наличных денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом фактически осуществляется манипулирование фактами в целях создания видимости незаконности выводов суда первой инстанции.

Само по себе снятие наличных денежных средств не свидетельствует о противоправности действий руководителя организации – в частности, в заключении ООО «Финансы и налоги» автор не смог прийти к выводу о законности (или незаконности) снятия денежных средств.

Более того, в назначении операции по снятию денежных средств указано, в том числе, выплата заработной платы и хоз.нужды.

В объяснениях ФИО3 от 29.12.2017 указано, что ФИО2 производил снятие наличности с расчетного счета для выплаты заработной платы и выплаты и расчетов с контрагентами, в частности, ФИО5 указал, что несколько раз он лично передавал наличные денежные средства, полученные от ФИО2 Тимофееву, которые выполнял работы для ООО «Форпост».

Поскольку Общество своевременно выплачивало заработную плату и рассчитывалось с кредиторами (по крайней мере, истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы и задолженности перед кредиторами), то истцом не доказано, что денежные средства, снятые с расчетного счета Общества, шли на какие-либо противоправные цели вопреки интересам Общества.

Кроме того, доводы о невозможности получения документов общества и проверке хозяйственной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 иск ФИО3 к ООО «ФОРПОСТ» частично удовлетворен, общество обязали передать документы в части, так как был пропущен срок исковой давности.

Решение обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, решением суда по делу А42-4172/2014 установлено, что в период с 2008 по 2012 общие собрания участников общества не проводились, участники общества в указанный период с заявлениями (требованиями) о созыве общего собрания Общества к руководителю не обращались.

Также установлено, что ФИО3 имел возможность непосредственно участвовать в деятельности общества в период с 2008 по 2012 годы, однако истец фактически самоустранился от участия в деятельности ООО «ФОРПОСТ» отказавшись от реализации предоставленных ему, как участнику общества прав, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему участвовать в управлении делами общества, инициировать созыв общих собраний участников общества, утверждать годовые отчеты общества и годовые бухгалтерские балансы, участвовать в распределении прибыли общества (при ее наличии) и т.д. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, в то время как одно только не согласие стороны с выводами суда первой инстанции основанием для признания таких выводов незаконными не является.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, установлен повышенный стандарт доказывания, согласно которому заявитель должен представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 2009 по 2014 года.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

В абзаце втором указанного пункта постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само Общество или единственный участник Общества, обладающий правом на подачу иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом положений корпоративного законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о причиненных убытках единственному участнику Общества – ФИО3 должно было стать известно не позднее 11.04.2019 (дата назначения нового директора ФИО4).

Доводы истца о нарушенном праве и сроке исковой давности 10 лет обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

При рассмотрении настоящего спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено специальных сроков, в связи с чем, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ответ из банка с содержащимися сведениями о движении по счету, на котором основывает свои требования истец, были получены органом дознания 16.04.2014 (т.8 л.д. 117).

17.04.2014 было удовлетворено заявление адвоката Тиманова В.В. об ознакомлении с материалами проверки и в тот же день Тиманов В.В. ознакомился с материалами проверки. (т.8 л.д. 115-116).

Оснований полагать наличие у Тиманова В.В. или ФИО3 препятствий для ознакомления с материалами проверки и позднее, когда выносились последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (30.04.2014, 11.06.2014 и т.д.).

При этом не имеет правового значения тот факт, что Тиманов В.В. действовал от имени ФИО3, а истом выступает ООО «Форпост», поскольку истец, являясь юридическим лицом, может действовать исключительно в лице своих представителей или органов.

ФИО6, являясь участником ООО «Форпост» (а с 14.02.2018 – единственным участником ООО «Форпост»), мог и должен был, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, ознакомиться в разумные сроки с материалами проверки и принять меры по предъявлению исковых требований в разумные сроки, не допуская пропуск срока исковой давности, однако никаких действий, направленных на защиту интересов Общества, не предпринял.

Вместе с тем последствия такого бездействия не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости поведения ответчика соответствующими доказательствами не подтвержден, в чем заключается противоречивость – не указано и не обосновано, в силу чего такой довод подлежит отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2023 по делу № А42-6253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов