Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2712/2018) ООО "АМТ-Энергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области о приостановлении производства по делу от 25.12.2017 по делу № А42-6262/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "АМТ-Энергосервис"

к АО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: АО "Энергопроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - энергосервис", место нахождения: 195213, <...> литер А, помещения 552, 553, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 20 234 676 рублей 66 копеек за выполненные по договору подряда от 23.08.2013 № 01-212 работы и процентов в размере 4 299 855 рублей 80 копеек за период с 24.12.2014 по 13.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Энергопроект".

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается договор залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90379/2015 о банкротстве АО "Энергопроект".

Оспаривание договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, заключенного между АО "Энергопроект" и ООО "Автоматизация мониторинга тепла - энергосервис" осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспоримых сделках должника.

Как правомерно указал суд, в данном случае от того, является ли сделка по заключению договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25 легитимной, зависит наличие у истца права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, результаты рассмотрения заявления об оспаривании договора залога в рамках дела № А56-90379/2015 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассматриваемого настоящего дела.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90379/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-6262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас