Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37339/2021) Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу № А42-6263/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (далее – ответчик, ДОСААФ) о взыскании 473396, 71 руб. за январь – март 2021, а также 7292, 95 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2021 по 21.06.2021.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга и настаивал на взыскании неустойки в размере 7292, 95 руб. (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 судом принят отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 473396, 71 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчиком было произведено внесение платежей с указанием «аванс по договору № 3496», которые с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали распределению с учетом такого назначения платежа, и при таких обстоятельствах у ответчика не имеется ни основной задолженности, ни просрочки по оплате стоимости оказанных услуг. Полагает, что для исследования всего объема встречных предоставлений сторон, и тем самым – исследования дополнительных обстоятельств по делу суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по правилам общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3496 от 10.02.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора, л.д. 17-25).

Объект теплоснабжения указан в Приложении № 2 к Договору.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5. Договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6. Договора.

Цена договора на год определена в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2. и 6.2.3. Договора Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчетный период. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов. За расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1. Договора, Сторона, права которой были нарушены, вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой предусмотрен договором (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения № 3496 от 10.02.2020 (л.д. 17-25), факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с января 2021 по март 2021, который не опровергнут ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания в судебном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом распределения платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ у ответчика не имеется ни задолженности, ни просрочки по её оплате, отклоняются, поскольку назначение платежа «аванс по договору № 3496», вопреки мнению апеллянта, не позволяет утверждать о внесении оплаты за конкретный период, учитывая, что условиями договора согласована оплата после факта оказания услуг (25 число месяца, следующего за расчетным). Таким образом, распределение внесенных ответчиком платежей произведено истцом правильно, в связи с чем установлена просрочка по их внесению. Оплата суммы основного долга учтена истцом при отказе от исковых требований (л.д. 116) принятых судом первой инстанции, а оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Оценка всего объема встречных предоставлений сторон с использованием института судебной защиты при наличии у участников гражданско-правовой сделки полномочий по инициативному разрешению разногласий во внесудебном порядке не соответствует целям судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу № А42-6263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская