Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18727/2022) АО "Норд-Вест Флот Компани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 по делу № А42-627/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению АО "Норд Вест Флот Компани"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН 1095190011333, адрес: Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15, далее – заявитель, Общество, АО «Норд-Вест Ф.К.») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 1155190003759, адрес: Мурманск, пр-д Северный, д. 5, далее – административный орган, Управление) № 18900009760220000279 от 18.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 07.04.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, а также на возможность применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 или статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит судно МК-0540 «Крым».

18.11.2021 от Общества в Управление поступило уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море судном МК-0540 «Крым» в период с 18 ноября по 20 декабря 2021 года.

В 21 час 00 мин. мск 18.11.2021 судно МК-0540 «Крым» под управлением капитана Житкевича А.В. вышло из порта Мурманск и проследовало в исключительную экономическую зону РФ с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В 04 час. 33 мин. мск 19.11.2021 судно МК-0540 «Крым» в координатах 69°50,9' СШ 33°35,7' ВД пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря Российской Федерации.

Уведомление о фактическом пересечении государственной границы с указанием времени и географических координат места пересечения от капитана судна МК-0540 «Крым» в Управление не поступало.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований подпункта «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341), Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении №189000097602200 от 12.01.2022 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из объяснений представителя Общества следовало, что 19.11.2021 капитан судна Житкевич А.В. уведомил дежурного ситуационного отдела по телефону 487-582 о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

При этом, опрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управления Соколов B.C., дежуривший 19.11.2021 на посту «Цып-Навалок», факт получения такого извещения от капитана судна МК-0540 «Крым» не подтвердил. Сообщил, что в данный период времени самостоятельно выходил на связь с судном МК-0540 «Крым» с целью передачи информации о необходимости связаться с ситуационным отделом.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ситуационного отдела Гусейналиев Р.Т. и Шугаев Н.А. также не подтвердили получение от капитана судна МК-0540 «Крым» какой-либо информации о пересечении Государственной границы РФ. Гусеиналиев Р.Т. сообщил, что ввиду отсутствия какой-либо информации с судна МК-0540 «Крым» самостоятельно принимал меры к получению данной информации, о чем сделал соответствующую запись в регистрационном журнале. Шугаев Н.А. сообщил, что в данный период времени были телефонные звонки, соединение по которым прошло, но абонента слышно не было, также был звонок с просьбой проверить поступление сообщения, но произошел сбой связи.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 18.01.2022 постановления по делу об административном правонарушении № 18900009760220000279, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

Факт пересечения Государственной границы 19.11.2021 в 04 час. 33 мин. по московском времени подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих информирование пограничного органа о фактическом пересечении государственной границы с указанием времени и географических координат, заявителем не представлено

Доводы Общества об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующее уведомление направлено капитаном судна МК-0540 «Крым» на адрес электронной почты flot@mrcm.ru, не принадлежащий Управлению, что нельзя признать надлежащим информированием пограничного органа, а передача информации по телефону опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на детализацию звонков за 19.11.2021 (л.д.41) также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств принадлежности телефонного номера 487-582 Управлению, а также исходя из показаний свидетелей - сотрудников ситуационного отдела Управления, отрицавших получение надлежащего уведомления по телефонной связи.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об АП не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Кроме того, Общество создало предпосылки к возникновению угроз безопасности мореплавания и пограничной безопасности, входящей в единую систему обеспечения безопасности Российской Федерации. Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется).

Доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются в связи с отсутствием условий, установленных статье 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.

В то же время, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Обществом не допускалось нарушение правил пересечения Государственной границы, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, посчитал возможным снизить назначенное Обществу наказания до 200 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку по правилам АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2022 года по делу № А42-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Норд-Вест Флот Компании» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Норд-Вест Флот Компании» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева