Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гагат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-6297/2023 (судья Лесной И.А.), принятое по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гагат»

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.11.2020 № 23-МУ.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.09.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

19.09.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка условиям муниципального контракта от 22.11.2020 № 23-МУ в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, а также доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим надлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что причины, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, возникли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик отмечает, что им выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети в городе Гаджиево ЗАТО Александровск в феврале 2021 года, работы в полном объеме оплачены истцом, претензий к объему и качеству работ от истца не поступало.

По условиям контракта от 22.11.2020 № 23-МУ в случае поступления информации о низком уровне содержания улично-дорожной сети (УДС) истец имел обязанность совместно с представителем ответчика провести проверку содержания УДС с составлением соответствующего акта проверки. В рассматриваемом случае истец не сообщил ответчику о проверке со стороны ГИБДД, не пригласил ответчика для совместного осмотра ненадлежащего дорожного покрытия.

В этой связи, ответчик полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.11.2020 № 23-МУ.

Ответчик также указывает на то, что истец не предпринял меры по уменьшению убытков: имея возможность оплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере 50% от присужденного штрафа, истец оплатил штраф только 04.08.2021. При этом истец мог уведомить ответчика о наложении административного штрафа, тем самым, сократив размер штрафа в два раза.

В дополнение ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с 19.04.2021.

В апелляционной жалобе, с учетом ходатайства об изменении просительной части от 22.11.2023, ответчик просит изменить решение суда от 19.09.2023, взыскав с ответчика 50 000 руб. убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ссылки ответчика на приемку и оплату работ за февраль 2021 года без замечаний не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец понес убытки в виде уплаты штрафа только 04.08.2021. Истец также находит ошибочным применение годичного срока исковой давности, полагает, что применению подлежит общий срок, составляющий три года, который на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Гаджиево, ЗАТО Александровск, согласно которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы (уборка автомобильных дорог, дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний периоды в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ в сроки и периодичность, утвержденные решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017, Правилами благоустройства).

Объем, место выполнения работ и перечень работ установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

26.02.2021 при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети МО ЗАТО Александровск Мурманской области, г.Гаджиево сотрудником ГИБДД были выявлены нарушения содержания обязательных требований отдельных положений ГОСТ P 50597-2017 (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог).

Отделом ГИБДД ЗАТО Александровск составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети от 26.02.2021, в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно условиям Контракта, подрядчик обязан осуществлять контроль на объектах выполнения работ, в целях выявления фактов неудовлетворительного состояния в целом, для последующего принятия мер по их устранению (пункт 4.4.7 Контракта).

22.03.2021 в отношении Учреждения составлен протокол 51AА985550 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в котором указано, что 26.02.2021 инспектором дорожного надзора, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, установлено допущение нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017:

1. На улице Ленина-Мира выявлено нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ P 50597-2017 (допущено образование снежного вала высотой 1,2 метра вплотную к остановке маршрутных транспортных средств на отметке ПК 0+19);

2. На улице Колышкина выявлено нарушение требований пунктов 8.1, 8.7 ГОСТ P 50597-2017 (допущено образование рыхлого снега толщиной 8 см. на отметке ПК 8+73; допущено образование снежного вала высотой 1,2 метра на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода на отметке ПК 8+73; допущено образование снежного вала высотой 0,9 метра вплотную к пешеходному переходу на отметке ПК 6+27; допущено образование снежного вала высотой 1,6 метра вплотную к пешеходному переходу на отметке ПК 3+08; допущено образование снежного вала высотой 1,5 метра вплотную к пешеходному переходу на отметке ПК 1+94; допущено образование снежного вала высотой более 2,0 метра вплотную к пересечению на одном уровне на отметке ПК 2+10).

Мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 № 5-102/2021, которым Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф оплачен Учреждением 04.08.2021 на основании платежного поручения № 117956.

Полагая, что расходы на уплату штрафа явились следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по Контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.02.2022 с требованием о возмещении 100 000 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для возмещения убытков, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям Контракта Общество обязалось выполнять комплекс работ по летней и зимней уборке улично-дорожной сети (пункт 1.2 Контракта), в Приложении № 1 сторонами согласованы объемы и периодичность выполнения конкретных видов работ. Принимая во внимание, что интерес Учреждения состоит в получении результата работ - поддержание улично-дорожной сети в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и присуждение административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании постановления мирового судьи от 19.04.2021 № 5-102/2021 явилось следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по содержанию УДС.

Из акта о выявленных недостатках от 26.02.2021 следует, что нарушения, за которое Учреждение впоследствии привлечено к административной ответственности, выразились в несоблюдении норм ГОСТ Р 50597-2017 в части требований к высоте и ширине снежного вала в районах пешеходных переходов и остановочных пунктов.

Пунктом 4.4.2 Контракта установлено, что Общество (подрядчик) обязано обеспечить круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, техническим заданием (приложение № 1) и адресным перечнем дорог, тротуаров и объектов благоустройства (приложение № 2) с использованием своих материально-технических средств и надлежащим качеством.

В таблице № 2, приведенной в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сторонами согласован перечень работ по содержанию УДС в зимнее время (с 01.11 по 30.04), к числу которых относятся сгребание и подметание снега, очистка дорог от уплотненного снега, удаление снежного вала, расчистка от снежного вала перекрестков, заездных карманов у остановок общественного транспорта, пешеходных переходов.

Из приведенных условий Контракта следует, что в обязанности Общества входило выполнение работ по удалению снежного вала, в том числе в районах остановок общественного транспорта и пешеходных переходов, качество которых должно соответствовать требованиям Контракта и ГОСТ Р 50597-2017.

Факт выполнения работ по Контракту в феврале 2021 года ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия иной причинной связи между возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа и некачественным выполнением работ по Контракту по удалению снежного вала ответчиком в материалы дела не представлено.

Несение Учреждением убытков в размере 100 000 руб. на уплату административного штрафа за ненадлежащее содержание УДС подтверждается постановлением от 19.04.2021 № 5-102/2021, а также платежным поручением от 04.08.2021 № 117956.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения убытков в размере 100 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик отвечает за убытки независимо от вины, на началах риска, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как обоснованно указал истец, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное и юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Учитывая, что правонарушение выявлено вследствие осуществления повседневного надзора должностными лицами ОГИБДД в соответствии c Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (утратил силу 09.01.2022) c целью осуществления надзора за соблюдением законодательства, лица ответственные за содержание УДС не приглашались.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении судами дел об административном правонарушении, ссылки ответчика о его непривлечении к участию в рассмотрении административного нарушения по делу № 5-102/2021 подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ не усматривается.

Согласно пункту 1.11 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО Александровск.

Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования ЗАТО Александровск осуществляет Администрация муниципального образования городской округ ЗАТО образование Александровск Мурманской области, в ведении которого находится Учреждение (далее - Учредитель, администрация ЗАТО Александровск).

Пунктом 1.18 Устава Учреждения предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета ЗАТО Александровск по утвержденной Учредителем бюджетной смете при казначейской системе исполнения бюджета.

B связи c тем, что Учреждением не запланирована оплата административных штрафов, данные расходы не учитывались при планировании доведенных лимитов на очередной финансовый год.

Bвиду отсутствия финансирования и направления Учредителю обращения с целью доведения бюджетных средств 12.05.2021 Учреждение обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Александровского судебного района c зaявлением o предоставлении отсрочки исполнения постановления o назначении административного наказания в виде административного штрафа.

20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Александровского района вынесено определение o предоставлении отсрочки исполнения административного наказания сроком до 05.08.2021. После доведения Учреждению лимитов бюджетных обязательств административный штраф оплачен (04.08.2021).

При изложенных обстоятельствах вины Учреждения в возникновении убытков в размере 100 000 руб., в том числе в форме бездействия, повлекшего увеличение размера убытков, судом не усматривается.

Обществом в числе возражений заявлено о применении срока исковой давности, определенного в соответствии со статьей 725 ГК РФ в один год.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объектом выполнения работ по Контракту является улично-дорожная сеть (в силу пунктов 1.1, 1.2 Контракта). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КГIЕС 2008) относит улично-дорожную сеть к сооружениям, исходя из чего применению подлежит общих трехлетний срок исковой давности.

Учреждение обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд 18.07.2023, в то время как нарушение требований к содержанию УДС выявлено 26.02.2021, что свидетельствует о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-6297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев