Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37915/2023) Местной Мончегорской общественной организации «Приют для животных «Дом с хвостом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-630/2023 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по исковому заявлению Местной Мончегорской общественной организации «Приют для животных «Дом с хвостом»

к Дебеляк Елене Вячеславовне

об обязании передать документы, взыскании неустойки,

установил:

Местная Мончегорская общественная организация «Приют для животных «Дом с хвостом» (далее – истец, Оргназация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дебеляк Елене Вячеславовне (далее – ответчик, Дебеляк Е.В.) об обязании передать документы, в том числе:

1) Авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами (кассовые и товарные чеки, договоры, заказы, счета) на суммы:

- 4600 руб. п/п 389865 от 09.12.2021 покупка в строительном магазине «Азбука ремонта»;

- 2695 руб. п/п 281549 от 16.12.2021 покупка в строительном магазине «Азбука ремонта»;

- 14185,54 руб. п/п 770317 от 27.12.2021 оплата услуг ветеринарии г, Оленегорск;

- 1042,96 руб. п/п 383063 от 18.03.2022 оплата товаров и услуг на АЗС Circle K;

- 1298,20 руб. п/п 379753 от 18.03.2022 оплата товаров и услуг на АЗС Circle K;

2) Договорные документы:

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 02-2020 от 20.06.2020 (на него идет ссылка в п/п 67 от 24.09.2020, 73 от 19.10.2020, 74 от 20.10.2020), акты, счета к этим платежкам;

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 03-2020 от 01.07.2020 (на него идет ссылка в п/п 63 от 08.09.2020), акт, счет к этой платежке;

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 670/09/2020 от 30.09.2020 (на него идет ссылка в п/п 76 от 21.11.2020, 80 от 27.11.2020, 86 от 12.12.2020), акты, счета к этим платежкам;

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 2/2021 от 15.07.2021 (на него идет ссылка в п/п 82 от 17.07.2021, 88 от 18.07.2021, 100 от 30.08.2021), акты, счета к этим платежкам;

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 3/2021 от 01.08(9).2021 (на него идет ссылка в п/п 103 от 05.09.2021, 113 от 18.11.2021), акты, счета к этим платежкам;

- договор с Дебеляк Дмитрием Алексеевичем № 4/2021 от 01.09.2021 (на него идет ссылка в п/п 119 от 12.12.2021), акт, счет к этой платежке;

- договор, счет № 458 от 19.07.2021, накладная ООО «Торговый дом «Транссталь» (находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ), на счет идет ссылка в п/п 89 от 19.07.2021 на 549447 руб.

- договор, счет, акт с ООО «ЦСМ» - проведен платеж 71308,50 руб. за № 91 от 21.07.2021

3) Кадровые документы:

Трудовые договоры, личные карточки работника, штатное расписание, личные карточки сотрудников, личные счета сотрудников, заявления работников о ведении трудовой книжки в электронном виде, ведомости выплаты заработной платы, табеля учета рабочего времени — по работникам Шувалова Наталья Сергеевна и Руденко Виолетта Валерьевна (в 2021 года им производилась выплата заработной платы 06.03.2021, 25.03.2021, 16.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 26.07.2021). Период - с 16.02.2021 по 12.05.2022.

4) журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, официальная переписка (входящая и исходящая корреспонденция) за период с 27.06.2018 по 12.05.2022.

5) приказы по основной и административно-хозяйственной деятельности, журналы учета приказов в период с 27.06.2018 по 12.05.2022.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с него неустойку по 500 руб. в день до передачи всех документов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец указывает, что Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённым Минфином СССР 29.07.1983 №105, которым предусмотрено назначение комиссии для расследования пропажи документов и закреплена ответственность главного бухгалтера за сохранность документов, и на которое ссылается суд первой инстанции, было полностью отменено с 01.01.2022, то есть на дату прекращения полномочий ответчика (12.05.2022) оно не действовало, а суд не мог на него ссылаться, при этом главный бухгалтер в организации отсутствовал, его функции выполнял ответчик. Кроме того, истец считает, что суд не распределил правильно бремя доказывания, не оценил представленные доказательства, оставил без внимания доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 28.06.2018 с присвоением ОГРН 1185190004790.

Как указывает Организация, Дебеляк Е.В. была руководителем Организации с 28.06.2018 по 12.05.2022.

Протоколом общего собрания Организации № 3-2022 от 09.04.2022 Дебеляк Е.В. исключена из членов Организации.

Приказом Организации № 10 от 09.04.2022 Фролышева Т.Л. вступила в должность руководителя Организации с 09.04.2022.

13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части руководителя юридического лица, в качестве нового руководителя Организации указана Фролышева Т.Л.

Организация направила в адрес Дебеляк Е.В. требования от 03.06.2022 №Ам-235, от 11.07.2022 №15, от 11.07.2022 №16 о передаче документов, касающихся деятельности Организации, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Как указывалось истцом, ответчик после прекращения его полномочий как исполнительного органа не произвел передачу документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному руководителю.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанных норм действующего законодательства следует, что при предъявлении иска об истребовании документов у прежнего руководителя, истец обязан предоставить доказательства, что истребуемые документы отсутствовали в организации в период смены руководителя, что указанные документы находятся у прежнего руководителя организации, который необоснованно уклоняется от передачи документов, а также обосновать, какие сложности возникли в организации в связи с отсутствием истребуемых документов.

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности организации как при смене руководителя в апреле 2022 года, так и в дальнейшем.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При рассмотрении заявленного истцом требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании документов, истцу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Однако истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения Организацией.

Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя Организации в период исполнения им соответствующих полномочий, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Организации или в ином месте, известном и доступном участникам.

Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил.

Часть документов, имевшаяся на руках у ответчика 19.05.2022, 22.05.2022, 26.05.2022, 15.06.2022, 20.06.2022 по описям была передана Дебеляк Е.В. новому руководителю Организации Фролышевой Т.Л., также были переданы материальные ценности. Соответствующие описи приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В части ведения бухгалтерского учета, представления бухгалтерских документов, судом первой инстанции принято во внимание, что документооборот, в том числе весь бухгалтерский документооборот Организации велся в электронном виде с применением лицензированной системы: СКБ «Контур».

После смены руководителя организации ЭЦП Дебеляк Е.В. была отозвана, ввиду чего доступа к указанной системе ЭДО у ответчика не имеется, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 по делу № А42-630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина