Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А42-6347/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров», адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 109 140 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.01.2017 №7 за период с 03.08.2017 по 19.02.2020, 400 968 руб. 02 коп. внесенного истцом обеспечения исполнения договора (пункт 7.1 договора), 90 852 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения за период с 29.08.2017 по 20.05.2021; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 106 000 руб., транспортных расходов на доставку ответчику почтовой корреспонденции по настоящему делу в сумме 203 руб., 1 580 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 400 800 руб. 94 коп. долга и 199 955 руб. 58 коп. неустойки, всего 600 756 руб. 52 коп., а также 122 765 руб. 42 коп. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения понесенных в связи рассмотрением дела судебных расходов в сумме 189 911 руб. 18 коп., согласно уточнениям.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: с Муниципального автономного учреждения молодежной политики «Объединение молодежных центров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 125 487 руб. 52 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что расходы на представителя должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно ко всему делу; судом апелляционной инстанции неправомерно допущено отступление от изначально выбранного судом первой инстанции правового подхода, примененного к аналогичным судебным расходам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно руководствовались правовым подходом, выраженном в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, Предпринимателем в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства оказания юридических услуг факта несения таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, частичного взыскания на настоящий момент затрат истца на оказание юридических услуг с ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 125 525 руб. 18 коп., которые, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (99,97%), составляют сумму 125 487 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа судебных расходов ряда затрат истца, непосредственно связанных с доказыванием истцом своей позиции по делу, посчитав, что сам факт неудовлетворения какого-либо ходатайства истца, либо не принятие его довода не влекут отказ во взыскании издержек истца на оплату юридических услуг с ответчика, так как в таком случае применяется принцип пропорциональности. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А42-6347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев