Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2022) общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-6383/2021 (судья Власов В.В.), принятое по заявлению ООО

«Гидромастер» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее – истец, ООО «Гидромастер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ответчик, ООО «МИРТ») о взыскании 150 000 руб. долга за работы, выполненные на основании договора от 13.12.2019 № 293/12/13 (акт от 23.12.2019 № 44, счет от 16.12.2021 № 44), 74 850 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 с ООО «МИРТ» в пользу ООО «Гидромастер» взыскано 150 000 руб. долга, 74 700 руб. неустойки, всего 224 700 руб., а также 7 492 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и 14 990 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «МИРТ» в пользу ООО «Гидромастер» также взыскана неустойка за просрочку оплаты 150 000 руб. в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 27.05.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-6383/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.02.2022 ООО «Гидромастер» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы общества «МИРТ» на решение суда первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 23.03.2022 с ООО «МИРТ» в пользу ООО «Гидромастер» взыскано 7000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением судаООО «МИРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить новый размер судебных расходов в сумме 1000 руб

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидромастер» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.10.2021, акт выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 28.12.2021, расходный кассовый ордер от 30.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом документально подтвержден. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «МИРТ» в пользу ООО «Гидромастер» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Гидромастер» юридических услуг по настоящему делу.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) суда - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-6383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева